ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года

 

Дело N 67-Г02-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. частный протест прокурора Новосибирской области на определение судьи Новосибирского областного суда от 12 августа 2002 г. об отказе в принятии заявления о признании закона области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей частный протест прокурора области и полагавшей, что определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, Судебная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Новосибирского областного суда от 12 августа 2002 г. прокурору области отказано в принятии ввиду неподведомственности заявления в защиту государственных и общественных интересов о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области".

В частном протесте прокурор области ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и несоответствие требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частного протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая прокурору Новосибирской области в принятии заявления о признании Закона области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" частично противоречащим федеральному законодательству на основании п. 7 ст. 129, судья указала, что оспариваемый прокурором Закон области относится к числу нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в силу подпункта 1 части 1 ст. 29 параграфа 1 "О подведомственности" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 6 августа 2002 г., рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда ошибочным.

Действительно, согласно названной выше законодательной норме арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящее время такого федерального закона не существует и потому судья на него не сослался.

Более того, на основании п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР рассмотрение такой категории дел - об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации - относится к подсудности Новосибирского областного суда.

Таким образом, оспариваемое прокурором определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Новосибирского областного суда от 12 августа 2002 г. отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.