ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N КАС02-571
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 октября 2002 года гражданское дело по жалобе
К. о признании недействительным пункта 7 "Положения о Государственной
санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, в части закрепления государственных
предприятий по производству медицинских иммунобиологических препаратов в
ведении Минздрава России по частной жалобе К. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 20 сентября 2002 года, которым заявителю
отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения К. и ее представителей адвокатов Сорокиной В.М. и
Глазковой О.Л., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение
прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
К. обратилась в
Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, указав, что пункт 7 Положения
противоречит действующему законодательству, поскольку закрепляет за
Министерством здравоохранения РФ одновременно и функции по контролю за
качеством иммунобиологических препаратов, и функции по управлению деятельностью
производителей этих препаратов, что приводит к снижению контроля за качеством и
безопасностью таких препаратов и соответственно нарушению прав граждан, в том
числе и ее самой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
20 сентября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительница ставит
вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, и
направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
В жалобе указала, что суд нарушил
процессуальные нормы права и лишил ее права на судебную защиту.
Кассационная коллегия, проверив материалы
дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По утверждению К., обжалуемый пункт 7
Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554,
приводит к снижению контроля за качеством и
безопасностью иммунобиологических препаратов, чем нарушаются права граждан, в
том числе и ее самой на получение качественной медицинской помощи.
Пунктом 7 вышеуказанного Положения
предусмотрено, что Министерству здравоохранения Российской Федерации
непосредственно подчиняются федеральный центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, на
водном и воздушном транспорте в регионах. В его ведении также находятся
противочумный центр, государственные научно-исследовательские учреждения санитарно-гигиенического
и эпидемиологического профиля, государственные унитарные предприятия по
производству медицинских иммунобиологических препаратов и государственные
унитарные предприятия дезинфекционного профиля.
Данное положение оспариваемого правового
акта регулирует отношения между Министерством здравоохранения РФ и юридическими
лицами и, как правильно указано в определении судьи, не имеет отношения к
правам и обязанностям граждан.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданами могут
быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов
местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных
организаций, объединений или должностных лиц, в результате которых: нарушены
права и свободы гражданина; созданы
препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на
гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо
ответственности.
Как следует из жалобы, адресованной на
первую инстанцию, такие действия заявительницей не обжалуются, и в жалобе не
приводится конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса.
Поскольку данный
акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявительницы,
других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявительнице право на
обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по
заявленным требованиям не имелось, поэтому жалоба К. не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оснований
для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не
имеется, и судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 20 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.