ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года

 

Дело N 50-Г02-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Омской области и губернатора Омской области на решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. по заявлению прокурора Омской области о признании отдельных положений областного Закона "Об управлении государственной собственностью Омской области" противоречащими федеральному закону.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 ст. 18 и ст. 25 Закона Омской области от 12 мая 1996 г. "Об управлении государственной собственностью Омской области" (с изменениями по состоянию на 9 июля 2001 г.) в качестве способа приватизации государственного имущества, принадлежащего Омской области, установлена его мена, включая пакеты акций акционерных обществ, на другое имущество.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указанных законодательных норм противоречащими Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым такой способ отчуждения (приватизации) имущества субъекта Российской Федерации, как мена (обмен), не предусмотрен.

Решением Омского областного суда от 8 августа 2002 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые прокурором положения признаны противоречащими ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в частях, допускающих в качестве способа приватизации мену (обмен) объектов областной собственности, включая пакеты акций акционерных обществ, кроме случаев внесения такого имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах губернатор и Законодательное Собрание Омской области просят об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения "об отказе прокурору в заявленных требованиях в полном объеме".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 18 и ст. 25 Закона Омской области "Об управлении государственной собственностью" предусмотрена возможность обмена Фондом имущества Омской области принадлежащих Омской области пакетов акций акционерных обществ, находящихся в ведении фонда имущества, на акции других акционерных обществ; мена объектов областной собственности осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом в отношении продажи объектов областной собственности, если это не противоречит существу мены.

Обсуждая правомерность принятия областным законодательным (представительным) органом власти данных положений, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии их как ранее действовавшему Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), так и вступившему в силу с 26 апреля 2002 г. Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающих мену (обмен) имущества, как способ приватизации государственного и муниципального имущества, за исключением отчуждения такого имущества посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество (ст. ст. 16, 24 ФЗ от 21.07.97 и ст. ст. 13, 34 ФЗ от 26.04.02).

Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права: названных выше специальных федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанных с ними отношений по управлению государственным и муниципальным имуществом, а также ст. ст. 235, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок приобретения и прекращения права собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый Закон области регулирует "более широкий круг отношений, нежели Федеральный закон, то есть не только отношения, связанные с приватизацией, но и отношения, связанные с отчуждением объектов областной собственности в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, были предметом обсуждения суда, о чем в его решении содержится основанный на Федеральном законе мотивированный ответ: "правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего области имущества, включая пакеты акций акционерных обществ, в пользу физических и юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и закон субъекта Российской Федерации в силу п. "г" ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации не может ему в этой части противоречить.

Что касается вопроса правомерности совершения мены (обмена) принадлежащего области имущества, в том числе пакетов акций акционерных обществ, путем передачи такого имущества в собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, то такого требования прокурором не заявлялось, положения Закона в этой части никем не оспаривались и, как правомерно указал суд, относятся к иной форме правоотношений по отчуждению имущества, не регулируемой Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы губернатора и Законодательного Собрания Омской области - без удовлетворения.