ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 46-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании частный протест государственного обвинителя Попова О.В. на определение Самарского областного суда от 7 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

А., <...>, не судимого -

по ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 159 ч. 3, п. "а", 174 ч. 3 УК РФ

и

Т., <...>, не судим,

- по ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а", 174 ч. 3 УК РФ,

- направлено прокурору Самарской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего протест удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте государственного обвинителя на определение суда поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что указанные в определении вопросы, послужившие поводом к доследованию, не основаны на законе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Так, в определении поставлен вопрос о необходимости вменения обвиняемым А. и Т. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Т. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ не только обвинения по созданию преступной организации по совершению мошеннических действий, но и указания при этом на все эпизоды мошенничества и покушений на мошенничество, однако обвинение по этим эпизодам предъявлено по каждому эпизоду конкретно с приведением обстоятельств дела.

При таком положении данное указание суда является несостоятельным.

Необоснованно судом указано и на необходимость процессуальной оценки органами предварительного следствия действий свидетеля К., которая согласно показаний потерпевшей К.Р. причастна к завладению деньгами, поскольку суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, и по основанию, указанному в определении суда, дело не могло быть направлено на дополнительное расследование.

Несостоятельными следует признать и указания суда на несоблюдение органами предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении Т. обвинения, т.к. в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого указано конкретно когда, где и какие преступления им совершены.

В то же время суд обоснованно указал на нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения поскольку в нем вообще не приведено показаний Т., его доводы в свою защиту и отношение к предъявленному обвинению, а само обвинительное заключение (его описательная часть) составлено так как будто дело закончено в отношении одного А.

При таком положении суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Самарского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении А. и Т. изменить, исключив из него указания: о необходимости вменения по обвинению в создании и участии в преступной организации конкретных эпизодов мошенничества и покушения на него; о необходимости оценки действия свидетеля К.; о несоблюдении органами предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР.

В остальном определение оставить без изменения, а частный протест государственного обвинителя Попова О.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении А. и Т. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.С.ЧЕРВОТКИН