ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 46-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ревякина Р.А. на постановление Самарского областного суда от 30 августа 2002 года, которым ходатайство адвоката Ревякина Р.А. об исключении доказательств по делу К. по обвинению его по ст. ст. 115, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" и 222 ч. 1 УК РФ отклонено.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по данному делу судом по ходатайству адвоката Ревякина Р.А. проведено предварительное слушание, по результатам которого ходатайство адвоката отклонено, а дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления Самарского областного суда и исключении всех доказательств по делу по тем основаниям, что следователь прокуратуры Ермошкина не приняла дело к своему производству и собранные ею доказательства являются недопустимыми. Кроме того, следователем нарушено право на защиту К., у которого было заключено 16 февраля 2002 года соглашение с адвокатом Ревякиным Р.А., но все следственные действия проверены без его (Ревякина) уведомления, и окончание предварительного расследования проведено без надлежащего ознакомления с материалами дела и нарушения права на помощь избранного защитника в ознакомлении с делом.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания на предварительном слушании исследовался вопрос о недопустимости доказательств, в частности, по тем основаниям, что следователь Ермошкина Л.В. не приняла дело к своему производству, между тем в суде установлено, что хотя в постановлении следователя отсутствует фамилия следователя, но факт принятия ею дела к своему производству сомнения не вызывает.

Обоснованно суд указал и на то, что право К. на защиту следователем не нарушено. Согласно справки юрконсультации адвокат Ревякина Р.А., у которого с К. заключено соглашение на защиту с 1 по 28 июля 2002 г. находился в отпуске и следователем 26.07.02 сделан запрос в юридическую консультацию о замене адвоката Ревякиной Р.А. другим адвокатом и дальнейшие следственные действия проведены с участием другого адвоката, против которого осужденный не возражал и не требовал замены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Самарского областного суда от 30 августа 2002 года об отклонении ходатайства адвоката Ревякина Р.А. по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревякина Р.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЧЕРВОТКИН А.С.