ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 г. N 47-о02-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18
октября 2002 года
кассационные жалобы осужденных К., Ч.,
адвокатов Тарасовой Н.С., Мелиховой Т.В. на приговор Оренбургского областного
суда от 5 июля 2002 года, по которому
К., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Ч., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от
алкоголизма.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения адвоката Тарасовой Н.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Ч. осуждены
за разбойное нападение на потерпевшего В. и его убийство.
Преступления совершены 24 марта 2001 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный К. просит приговор отменить и
дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, деньги
и спирт из квартиры не похищал, на следствии оговорил себя, В. убил Ч.;
адвокат Тарасова в
защиту осужденного К. просит отменить приговор и дело прекратить, указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, К. отрицал
свое участие в убийстве В. и похищении денег, суд обосновал свой вывод о его
виновности на противоречивых доказательствах и предположениях, объективных
доказательств в приговоре не привел, вина К. в нанесении потерпевшему ударов
ножом материалами дела не доказана, ссылка
суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что удары
потерпевшему были причинены двумя ножами, - также несостоятельна, поскольку
заключение экспертизы не категорично, а предположительно. Поскольку достоверных
доказательств вины К. нет, адвокат и ставит вопрос о прекращении дела;
осужденный Ч. просит приговор отменить и
дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что
приговор основан на недостоверных доказательствах, решение суда о применении к
нему принудительного лечения необоснованно;
адвокат Мелихова в
защиту осужденного Ч. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с
непричастностью его к совершению преступлений, указывает, что в деле
отсутствуют доказательства о причинении В. ударов ножом Ч., очевидцев происшедшего
нет, показания К. и Ч. об обстоятельствах дела необоснованно отвергнуты судом,
а ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы и другие
доказательства, приведенные в приговоре, является несостоятельной, поскольку все доказательства противоречивы и не подтверждаются
объективно материалами дела.
В возражениях на кассационные жалобы
представитель потерпевшего С. и государственный обвинитель просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным,
а вину осужденных в содеянном материалами дела
доказанной.
Так, как видно из показаний на
предварительном следствии осужденного К., после совместного употребления
спиртного с В., Ч. стал ходить по квартире потерпевшего, взял на кухне нож и
спрятал его в рукав, вошел в комнату, где находился В., и, находясь позади
него, перерезал В. горло. К. также показал, что после задержания по просьбе Ч.
оговорил себя в том, что убил В., на самом деле В. убил Ч.
Осужденный Ч. на предварительном
следствии показывал, что К. поссорился с В., он пытался успокоить их, но К.
ударил его кулаком в лицо, затем он увидел в руках К. нож, В. был окровавлен.
В суде осужденные виновными себя не
признали и отказались от дачи показаний, однако их показания на предварительном
следствии объективно подтверждаются материалами дела.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате ранения правой
боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены позвонков, твердой мозговой
оболочки, колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, причинила
тяжкий вред здоровью потерпевшего и была опасна для жизни, а из заключения
медико-криминалистической экспертизы следует, что раны были причинены разными
ножами.
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы на одежде К., на одежде и обуви Ч. обнаружена кровь, которая могла
произойти от потерпевшего В. и не могла произойти от
осужденных.
Из показаний представителя потерпевшего,
С., следует, что из квартиры были похищены 17000 руб. и бутылка со спиртом,
телевизор и видеомагнитофон лежали на полу, были подготовлены к выносу.
Дав оценку показаниям осужденных на
следствии в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал
доказанным, что они совершили разбойное нападение на В., и совместными
умышленными действиями причинили ему смерть.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная
коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденных и адвокатов о
недоказанности вины осужденных.
Юридическая оценка содеянного
осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с
законом.
Что касается доводов осужденного Ч. о
необоснованном назначении ему лечения от алкоголизма, то они не могут быть
признаны состоятельными, т.к. согласно заключению амбулаторной комплексной
судебно-психолого-психиатрической экспертизы Ч. обнаруживает признаки
хронической алкоголизма и нуждается в принудительном лечении. Выводы экспертов
мотивированы, сомневаться в их обоснованности никаких оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
5 июля 2002 года в отношении К. и Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.