ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N 81-О02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17
октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кемеровского
областного суда от 4 декабря 2001 года, которым
К., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, судим:
1) 25.04.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к
4-м годам лишения свободы с конфискацией имущества;
2) 24.10.95 г. по ст. 113 УК РСФСР с
применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы, освобожден
25.09.98 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4
месяца 7 дней, проживал в <...> -
осужден: по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 16
лет лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу Ж. в
возмещение морального вреда 3 тыс. 333 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснение осужденного К., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
разбой, совершенный неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за
умышленное убийство гр. Е., 1944 года рождения, в связи с осуществлением им
служебной деятельности, в группе лиц, сопряженное с разбоем, и за похищение
человека, совершенное в группе лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены 12 октября 1999 г.
в п. Промышленная Промышленновского района и в г.
Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании К. не признал себя
виновным.
В кассационной жалобе он ссылается на
неполноту и односторонность судебного разбирательства по делу и утверждает о
своей непричастности к убийству Е.
При постановлении
приговора, по его мнению, нарушен материальный и процессуальный закон, т.к. не
дана оценка противоречивым показаниям, в частности показаниям потерпевшей Ж.,
которая, как указано в жалобе, была "необъективна и непоследовательна",
а также не учтено, что осужденный по делу А. отказался от своих показаний,
данных в предыдущем судебном заседании, и признал себя виновным в убийстве
потерпевшего.
При назначении наказания, как полагает
осужденный, нарушены принципы справедливости и гуманности.
Он просит изменить приговор, исключив
осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з"
УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, выслушав выступление
осужденного в обоснование этих доводов и его непричастности к похищению Ж.,
возражения по ним со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К. в совершении
указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на
правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных им действий.
Доводы осужденного
о его непричастности к убийству потерпевшего Е., как видно из дела, в суде
первой инстанции проверялись и были отвергнуты обоснованно, т.к. опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей
Ж., показаниями осужденных по делу А. и А.Н., из которых следует, что в ночь на
12 октября 1999 г. в п. Промышленная Промышленновского района К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, участвовал в
разбойном нападении на магазин "ЧП Фадеева", в целях хищения чужого
имущества.
При этом, как показала потерпевшая Ж., А.
и К. в котельной, где находился сторож Е., избивали последнего, не реагируя на
его крик: "Вы что мужики, не надо!"
Затем они вернулись в помещение магазина
и заверили третьего соучастника - А.Н. в том, что убили сторожа.
Однако вскоре из котельной послышались
стоны и тогда, подчинившись указанию А.Н., А. с К. пошли добивать потерпевшего,
взяв для этого нож.
Когда они вышли из котельной, то нож,
руки у К. и А. были в крови.
Не доверять этим показаниям потерпевшей у
суда оснований не было.
Ссылка же К. в жалобе на
"необъективность и непоследовательность" приведенных показаний Ж.
противоречит материалам дела.
Об этом же свидетельствуют показания
осужденного по делу А.Н., который сообщил, что при нападении А. и К. вдвоем
заходили в котельную, где находился сторож Е.
А.Н. также подтвердил, что руки у А. и К.,
когда они вышли из котельной, были в крови.
Согласно показаний осужденного по делу А., данных им в предыдущем судебном заседании от
12 октября 2000 г., сторожа Е. убил К., который нанес ему удары палкой и ножом
(л.д. 162, 169 - 175, 193, т. 2).
При проверке этих
показаний А.Н. и А. суд, как видно из дела, тщательно проанализировал их в
приговоре и сопоставил с показаниями потерпевшей Ж., а также с другими
доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 15, т. 1), с заключениями судебно-медицинской,
биологической и физико-технической экспертиз (л.д.
170 - 177, 180 - 182, 184 - 187, 189 - 190, 192 - 198, 199 - 200, т. 1).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в
их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что при разбойном нападении
на магазин "ЧП Фадеева" К., действуя в группе лиц с умыслом,
направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в лишении жизни
потерпевшего Е. в связи с выполнением им обязанностей, вытекающих из трудового
договора.
Указанные действия К. суд обоснованно
квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
"з" УК РФ.
С доводами осужденного о его
непричастности к похищению потерпевшей Ж. также нельзя согласиться.
Как видно из показаний потерпевшей,
признанных судом достоверными, когда нападавшие завладели в магазине
имуществом, К. предложил другим соучастникам убить ее, однако те не
согласились.
После предварительного обсуждения все
решили похитить ее.
Во исполнение этого они с применением
физической силы и угроз привели ее в дом к К., где
удерживали, заставляя при этом пить спиртное.
Через несколько часов А. с А.Н. увезли ее
в г. Ленинск-Кузнецкий и удерживали в доме у
родственников последнего, пока она не убежала.
Осужденный по делу А. в качестве
свидетеля показал, что при разбойном нападении они постоянно контролировали
продавца Ж., а потом захватили ее и привели домой к К.,
где под угрозой убийством он заставлял потерпевшую пить с ним спиртное.
Утром вдвоем с А.Н. перевезли последнюю в
г. Ленинск-Кузнецкий, удерживали ее, чтобы не заявила
в милицию.
На это же указал в своих показаниях
осужденный по делу А.Н.
О причастности К. к похищению Ж.
свидетельствуют и другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании и
приведенные в приговоре, в частности, показания свидетелей С., Х., И.
Все эти доказательства и данные давали
суду основания признать доказанной вину К. в похищении Ж., совершенном в группе
лиц по предварительному сговору.
Содеянное им в этой части суд правильно
квалифицировал по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Осуждение К. по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ является обоснованным и в кассационной жалобе не
оспаривается.
Назначенное К. наказание соответствует
закону.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
4 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.