ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 81-О02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим:

1) 25.04.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 24.10.95 г. по ст. 113 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы, освобожден 25.09.98 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, проживал в <...> -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ж. в возмещение морального вреда 3 тыс. 333 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного К., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за разбой, совершенный неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство гр. Е., 1944 года рождения, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в группе лиц, сопряженное с разбоем, и за похищение человека, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 октября 1999 г. в п. Промышленная Промышленновского района и в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе он ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства по делу и утверждает о своей непричастности к убийству Е.

При постановлении приговора, по его мнению, нарушен материальный и процессуальный закон, т.к. не дана оценка противоречивым показаниям, в частности показаниям потерпевшей Ж., которая, как указано в жалобе, была "необъективна и непоследовательна", а также не учтено, что осужденный по делу А. отказался от своих показаний, данных в предыдущем судебном заседании, и признал себя виновным в убийстве потерпевшего.

При назначении наказания, как полагает осужденный, нарушены принципы справедливости и гуманности.

Он просит изменить приговор, исключив осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, выслушав выступление осужденного в обоснование этих доводов и его непричастности к похищению Ж., возражения по ним со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных им действий.

Доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего Е., как видно из дела, в суде первой инстанции проверялись и были отвергнуты обоснованно, т.к. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ж., показаниями осужденных по делу А. и А.Н., из которых следует, что в ночь на 12 октября 1999 г. в п. Промышленная Промышленновского района К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, участвовал в разбойном нападении на магазин "ЧП Фадеева", в целях хищения чужого имущества.

При этом, как показала потерпевшая Ж., А. и К. в котельной, где находился сторож Е., избивали последнего, не реагируя на его крик: "Вы что мужики, не надо!"

Затем они вернулись в помещение магазина и заверили третьего соучастника - А.Н. в том, что убили сторожа.

Однако вскоре из котельной послышались стоны и тогда, подчинившись указанию А.Н., А. с К. пошли добивать потерпевшего, взяв для этого нож.

Когда они вышли из котельной, то нож, руки у К. и А. были в крови.

Не доверять этим показаниям потерпевшей у суда оснований не было.

Ссылка же К. в жалобе на "необъективность и непоследовательность" приведенных показаний Ж. противоречит материалам дела.

Об этом же свидетельствуют показания осужденного по делу А.Н., который сообщил, что при нападении А. и К. вдвоем заходили в котельную, где находился сторож Е.

А.Н. также подтвердил, что руки у А. и К., когда они вышли из котельной, были в крови.

Согласно показаний осужденного по делу А., данных им в предыдущем судебном заседании от 12 октября 2000 г., сторожа Е. убил К., который нанес ему удары палкой и ножом (л.д. 162, 169 - 175, 193, т. 2).

При проверке этих показаний А.Н. и А. суд, как видно из дела, тщательно проанализировал их в приговоре и сопоставил с показаниями потерпевшей Ж., а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 15, т. 1), с заключениями судебно-медицинской, биологической и физико-технической экспертиз (л.д. 170 - 177, 180 - 182, 184 - 187, 189 - 190, 192 - 198, 199 - 200, т. 1).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что при разбойном нападении на магазин "ЧП Фадеева" К., действуя в группе лиц с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего Е. в связи с выполнением им обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Указанные действия К. суд обоснованно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

С доводами осужденного о его непричастности к похищению потерпевшей Ж. также нельзя согласиться.

Как видно из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, когда нападавшие завладели в магазине имуществом, К. предложил другим соучастникам убить ее, однако те не согласились.

После предварительного обсуждения все решили похитить ее.

Во исполнение этого они с применением физической силы и угроз привели ее в дом к К., где удерживали, заставляя при этом пить спиртное.

Через несколько часов А. с А.Н. увезли ее в г. Ленинск-Кузнецкий и удерживали в доме у родственников последнего, пока она не убежала.

Осужденный по делу А. в качестве свидетеля показал, что при разбойном нападении они постоянно контролировали продавца Ж., а потом захватили ее и привели домой к К., где под угрозой убийством он заставлял потерпевшую пить с ним спиртное.

Утром вдвоем с А.Н. перевезли последнюю в г. Ленинск-Кузнецкий, удерживали ее, чтобы не заявила в милицию.

На это же указал в своих показаниях осужденный по делу А.Н.

О причастности К. к похищению Ж. свидетельствуют и другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании и приведенные в приговоре, в частности, показания свидетелей С., Х., И.

Все эти доказательства и данные давали суду основания признать доказанной вину К. в похищении Ж., совершенном в группе лиц по предварительному сговору.

Содеянное им в этой части суд правильно квалифицировал по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Осуждение К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначенное К. наказание соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.