ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 16-о02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора прокуратуры Волгоградской области Мелихова А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Т.В. на приговор Волгоградского областного суда от 19 июля 2002 года, по которому

К., <...>, несудимый -

оправдан по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, и возражение адвоката Кагерманова А.Х. на кассационные представление и жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. было предъявлено обвинение: в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбойном нападении на Т., совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Т., сопряженном с разбоем; в завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения; в похищении у потерпевшего важного личного документа при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд оправдал К. за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным. Утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 17, 297 УПК РФ. По его мнению, имеющимся в деле доказательствам, уличающим К. в совершении преступлений, судом не дано надлежащей оценки, либо же они были отвергнуты без каких-либо на то законных оснований. Полагает, что судом необоснованно не исследовалась явка с повинной Д., в которой он уличал К. в совершенном преступлении, так как согласие защиты на ее оглашение не требуется. Кроме того, ссылается на показания свидетелей С. и С.О., которым при допросе Д. подробно и последовательно рассказывал о совершенном К. преступлении, и их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает, что указание суда на то, что показания этих свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они принимали участие в расследовании дела, противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ. Ссылается и на другие доказательства, которыми косвенно подтверждается причастность К. к убийству и завладению деньгами потерпевшего, которым судом в приговоре не дано оценки. Считает неосновательными доводы суда о том, что дополнительная физико-техническая экспертиза по одежде К. проведена с нарушением закона. Просит приговор в отношении К. отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший не согласен с выводами суда о том, что достаточных доказательств вины К. в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия не добыто. Ссылается на показания свидетелей К.И., О., заключения экспертиз и другие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что именно К. располагал огнестрельным оружием, совершил убийство его сына и забрал вещи и деньги. Доказательством вины К. считает и явку с повинной Д., в которой тот указал о совершенном К. преступлении против его сына, в оглашении которой суд отказал. При этом свидетели С.О. и С. подтвердили в судебном заседании, что Д. это заявление сделал добровольно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные представление и жалобу защитник Касимиров В.К. указывает, что он с ними не согласен. Считает, что суд всем доказательствам дал объективную оценку и оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что вечером 10 декабря 2000 года к нему обратился Д. с просьбой приобрести 3, 5 тысяч долларов США, высказав при этом нежелание приобретать валюту в обменном пункте. Он позвонил своему знакомому Т., у которого ранее приобретал валюту, и спросил, если возможность достать такую сумму. Примерно через час Т. перезвонил ему и сказал, что подъедет. Когда Т. приехал, он хотел представить ему Д., но тот сказал, что они знакомы. Между Д. и Т. завязался разговор, а он сел в машину Т. на переднее сиденье посмотреть магнитофон. Через 1 - 2 минуты в машину сели, Т. за руль, Д. на заднее сиденье. Т. сказал, что они договорились, поедут поменяют деньги. Он сказал, что будет ждать их в офисе, вышел из машины и ушел. Через 1 - 2 часа вернулся Д., и сказал, что все нормально, он поменял деньги. Затем они пошли на день рождения Н. Поздно вечером он был с А. на турбазе, перед этим потратил около 5 тысяч рублей в казино, которые ему дала сестра К.З. 11 декабря 2000 года он вернулся домой, где сестра ему сказала, что его искали работники милиции. Он подумал, что это очередная проверка, так как ранее он неоднократно вызывался в отдел милиции. Когда он туда пришел, от следователя ему стало известно, что Т. убит.

Органы следствия в подтверждение вины К. сослались на показания потерпевших Т.В., Т.С., свидетелей Д., М., К.И., О., А., Н., С., С.О., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, на которые указывается и в кассационных представлении и жалобе.

Суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, пришел к выводу, что доказательства, которые признал допустимыми, не подтверждают причастность К. к совершенному преступлению.

Суд правильно указал в приговоре, что показаниями свидетелей Г., К.И., Г.Ч., О., Ч., Х., А., Д.Д. и другими доказательствами, подтверждается достоверность показаний К.

В частности, из показаний свидетеля К.И. усматривается, что 10 декабря 2000 года примерно в 16 часов 30 минут он находился с Т. в автомастерской, когда последнему позвонили на сотовый телефон. Т. пояснил, что ему звонил знакомый К. и просил достать 4 тысячи долларов США. Ему, К.И. было известно, что Т. занимался обменом валюты. После того, как Т. отвез его домой, то сказал, что поедет к К. или Е., позвонил по телефону и сообщил, что приедет через 10 минут. Больше Т. в этот день он не видел.

Свидетель О. показал, что 10 декабря 2000 года примерно в 19 часов он обменял Т. 28 тысяч рублей на 1 тысячу долларов.

Из показаний свидетелей Х. и Ч. видно, что 10 декабря 2000 года они были на дне рождения Н., куда пришли Д. и К. Через некоторое время К. ушел.

Свидетель А. показала, что вечером 10 декабря 2000 года она с К. ездили в казино "Багира", рассталась с ним через сутки. У К. было хорошее настроение, спиртное он не употреблял, иностранной валюты она у него не видела.

Свидетель К.З. показала, что 5 декабря 2000 года она дала брату 5 тысяч рублей. Она работает в офисе ООО "Дарбан-Ойл", а брат работал охранником и помощником бухгалтера.

Свидетель Г. показал, что расходы по содержанию К. несла его семья, и тот имел возможность располагать от 3 до 6 тысяч рублей.

Как правильно указано в приговоре, по заключению экспертов: на срезах ногтей К. следов дымного и бездымного пороха, металлов и частиц металлов, нефтепродуктов не обнаружено; на тампонах со смывами с кистей рук, ушных раковин, спинке носа К., а также на его куртке, шарфе, двух джемперах и джинсах следов дымного и бездымного пороха не обнаружено.

Хотя, согласно дополнительной физико-химической экспертизы, на ткани боковых карманов (правого и левого) джинсов, изъятых у К., обнаружены частицы бездымного пороха, однако данное доказательство суд признал недопустимым, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что убедительно обосновал в приговоре.

Доводы представления о том, что указанный вывод суда неосновательный, не основаны на материалах дела.

Свидетель Д.Д. показала, что ее сын Д. 11 декабря 2000 года уехал в г. Москву, а оттуда через 3 - 4 дня в г. Назрань. Впоследствии он был задержан работниками милиции, а когда ему изменили меру пресечения, уехал в Чечню и до настоящего времени в г. Волгоград не приезжал, где он проживает ей неизвестно.

Что касается других доказательств по делу, в частности, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта и других экспертиз, полно изложенных в приговоре, показаний потерпевших Т.В. и Т.С., показания свидетеля К.И. о том, что 11 декабря 2000 года Т. стали разыскивать родители, и 12 декабря он обнаружил машину Т., в салоне которой находился Т. со следами крови, о чем он сообщил родителям Т., то, как правильно отметил суд в приговоре, эти доказательства свидетельствуют лишь о том, что в отношении Т. совершено преступление, но они не свидетельствуют, что это преступление совершено К.

Оценивая заключения экспертов за N 2017 и N 681, согласно которым из салона автомашины потерпевшего изъяты волокна аналогичные волокнам пряжи шарфа и серого джемпера К., а также, что почвенные наслоения, изъятые с резинового коврика автомашины потерпевшего, имеют общую родовую и групповую принадлежность с почвенными наслоениями, обнаруженными на кроссовках К., суд обоснованно указал, что они носят вероятный характер и, кроме того, К. последовательно показывал о том, что он сидел в салоне автомашины потерпевшего.

Оценивая показания оперуполномоченного уголовного розыска С.О. и следователя С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд правильно отметил в приговоре, что они не были очевидцами преступления, и свидетельствовали только о событиях и фактах, ставших им известными в связи с расследованием дела.

Считать, что этот вывод суда противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, как это утверждается в представлении, оснований не имеется.

Свидетель М., показал на предварительном следствии о том, что в следственном изоляторе К., содержащийся с ним в одной камере, рассказал ему о том, что он с другим парнем чеченской национальности, которому дал пистолет, совершили нападение на русского парня, и тот совершил убийство потерпевшего.

Однако в судебном заседании М. отказался от этих показаний, заявив, что такие показания он дал под воздействием следственных работников, в действительности же К. ему ничего не говорил.

Поскольку показания М. на предварительном следствии не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, суд правильно признал их недостоверными.

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы о том, что собранными по делу доказательствами доказана вина К. в инкриминируемом преступлении, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с их доводами о том, что судом не дана или дана ненадлежащая оценка указанным в них доказательствам.

Из приговора видно, что оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть доказательства оценены по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности.

Доводы представления о том, что судом нарушены требования ст. ст. 17, 297 УПК РФ, то есть требования о свободе оценки доказательств и законности, обоснованности и справедливости приговора, ни на чем не основаны. Неоглашение в судебном заседании явки с повинной Д., которая по показаниям С. и С.О., была дана после его задержания, не является основанием для такого вывода.

Сам государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения К. по ст. ст. 166 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ, непосредственно связанных с предъявленным К. обвинением.

Учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен, суд обоснованно постановил в отношении К. оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.