ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 67-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного К.Э. и адвоката Нургалеевой А.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым

К.Э., <...>, немец, судимый:

- 14 мая 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 224 ч. 4 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 сентября 1997 года по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года;

- 12 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному К.Э. наказанию частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору суда от 12 апреля 2001 года и назначено окончательно, по совокупности преступлений К.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, К.Э. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу также осужден К.Д., приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К.Э., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К.Э. признан виновным в нападении на К.В. в целях завладения принадлежащим ему имуществом в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и ношении холодного и газового оружия.

Преступления К.Э. совершены в период времени с 23 по 27 декабря 2000 года, в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.Э. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный К.Э., утверждает, что он осужден необоснованно. Считает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он пришел в дом К.В. вместе с К.Д. и Х. с тем, чтобы забрать вещи Х. и получить от К.В. деньги, в сумме 2000 рублей, которые тот был должен Х. Не отрицая своего присутствия в квартире потерпевшего и того, что он видел, как К.Д. и Х. совершали преступления в отношении К.В., ссылается на то, что по квартире К.В. он ходил для того, чтобы осмотреть ее из любопытства. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям К.Д. и Х. относительно его роли в преступлениях, и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Считает, что свидетель Л., оговорила его на предварительном следствии утверждая, что слышала, как он высказывал намерение в ходе разбоя убить К.В., просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационной жалобе адвокат Нургалеева А.Р., в защиту осужденного К.Э., приводит аналогичные доводы, полагает, что показания К.Д. и Х. об участии К.Э. в совершении преступлений, признанные судом достоверными не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам, исследованным в суде и поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении К.Э., считает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о виновности К.Э. в совершении преступлений, просит приговор отменить дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший К.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.Э. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина К.Э. в им содеянном подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденного по данному делу К.Д. о наличии предварительной договоренности между ним, К.Э. и Х. на хищение имущества К.В., предварительной вооруженности К.Э. - ножом, а К.Д. - молотком, о применении к К.В. насилия, опасного для его жизни в ходе завладения имуществом: ударов молотком по голове (К.Д.) и ножом (К.Д. и К.Э.), убийстве потерпевшего и завладении его имуществом в крупном размере.

Из показаний Х., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, усматривается, что К.Э. и К.Д., узнав с ее слов о наличии у К.В. крупной суммы денег, попросили ее показать дом потерпевшего. Она привела их к дому К.В., вошла в дом, а когда выходила, они ворвались в дом, К.Д. сбил К.В. с ног, а К.Э. стал спрашивать у него, где сейф и ключ, видела потерпевшего со связанными руками, ключ в это время был в руках у К.Э. Она показала, где находится сейф в квартире потерпевшего, видела, что тот лежал на полу в спальне, там же находились К.Э. и К.Д., кто-то из них дал ей коробку, оба требовали у К.В. выдать информацию о деньгах. Когда К.Э. и К.Д. вслед за ней спустились на первый этаж, руки у них обоих были в крови, с собой они вынесли коробку и сумку темного цвета. В квартире К.Э. они осматривали и делили похищенное. Среди вещей она видела ружье, два пистолета, нож, косметику, деньги в рублях и долларах США.

Указанные показания К.Д. и Х. обоснованно признаны судом достоверными, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласующиеся между собой и другими доказательствами и подтверждающиеся ими.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у К.Д. и Х. оснований к оговору К.Э.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л., сожительницы К.Э., следует, что в ее присутствии Х. предложила К.Э. и К.Д. поехать к коммерсанту, у которого она видела много денег и забрать их. К.Э. при этом сказал, что мужчину скорее всего придется убивать. К.Э., К.Д. и Х. уезжали из дома, вернувшись, привезли с собой большую сумку и коробки, втроем закрывались в зале, К.Д. переодевался в одежду К.Э., его одежду К.Э. впоследствии сжег. В сумке она видела косметику, ружье, 2 пистолета, 4 ножа, телефон, игровую приставку. После ареста К.Э. она у себя в доме, в диване обнаружила более 2000 рублей, а также 1000 долларов США, которые потратила на свои нужды.

Показания свидетеля Л. в указанной части обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке и подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденным К.Д. и свидетелем Л., чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в деле данные о том, что К.Д., К.Э. и Л. вели переписку из следственного изолятора и имели возможность согласования позиции.

Помимо этого, анализ показаний К.Д., К.Э. и Х. на предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что они свободно придерживались избранной ими позиции защиты, соответственно изменяя показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного К.Д. и свидетеля Л. Приведены в приговоре также мотивы признания одних показаний указанных лиц правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденного К.Д., а также на свидетеля Л. в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к оговору К.Э., а также об отсутствии у них иных оснований к этому.

Вина К.Э. подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом проверялись все доводы, приводимые К.Э. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям в отношении К.В., оговоре его на предварительном следствии К.Д., Х. и Л., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе несостоятельными являются ссылки в кассационных жалобах, в подтверждение доводов о непричастности К.Э. к убийству потерпевшего, на то, что все удары ножом причинены левшой, которым является К.Д.

Приведенные К.Э. доводы опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены как правой, так и левой рукой.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К.Э. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности К.Э. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Также не имеется противоречий и в выводах суда, изложенных в приговоре.

При назначении наказания К.Э., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований отмене либо изменению приговора, а также к смягчению наказания, назначенного К.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении К.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К.Э. и адвоката Нургалеевой А.Г. - без удовлетворения.