ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 58-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных З. и М. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2001 года, которым

З., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русская, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных З. и М., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З. и М. признаны виновными в умышленном причинении смерти Л. группой лиц на почве личных неприязненных отношений, а З. еще и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом путем поджога.

Преступления осужденными совершены в ночь на 14 и в ночь на 15 января 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновным себя в убийстве потерпевшего не признал, в поджоге дома <...> признал полностью.

М. в судебном заседании признала себя виновной в причинении телесных повреждений потерпевшему, в его убийстве виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный З., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не принимал участия в убийстве Л., ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием со стороны лиц, производивших допросы, нарушение его прав при выполнении требований ст. ст. 201 и 236 УПК РСФСР, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей-очевидцев убийства потерпевшего, находя показания указанных лиц противоречивыми, данными с целью оговорить его, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная М. не отрицая нанесения потерпевшему ударов руками, ногами, предметами кухонной утвари, ножом, а также того, что просила дать ей, для нанесения ударов, что-нибудь потяжелее, в то же время утверждает, что хотела лишь наказать Л. за ранее совершенную у нее кражу, убивать его не хотела, ударов кувалдой не наносила. Считает, что потерпевшего убил с использованием кувалды З., ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия под принуждением со стороны К. и лиц производивших допросы. Считает, что адвокат, представлявший ее интересы в суде недобросовестно отнесся к своим обязанностям, полагает также, что суд при назначении наказания не учел нахождение ее в состоянии беременности, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая И., просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, полагает, что суд назначил осужденным и без того чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности З. и М. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицали совершения преступлений, в том числе убийства Л., нанесения ударов кувалдой по голове потерпевшего.

Показания осужденных в указанной части обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке и подтверждающиеся другими доказательствами.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными также и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на З. и М. в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга, о самооговоре М. под принуждением со стороны иных лиц, в том числе К.

Правильная оценка дана судом и заключению прокурорской проверки по указанному вопросу.

Помимо этого, анализ показаний З. и М. на предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что они свободно придерживались избранной ими позиции защиты, соответственно изменяя показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. Приведены в приговоре также мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других неправдивыми.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания осужденного по данному делу Н. из которых усматривается, что М. из личной неприязни избивала Л., руками, ногами, предметами кухонной утвари, ножом, затем попросила дать что-нибудь потяжелее. З. принес со двора и дал ей металлическую кувалду. Этой кувалдой М. несколько раз ударила по голове Л., говорила, что убьет. После этого, со словами, что Л. надо добить, потерпевшему нанес удар по голове кувалдой и З.

Вина осужденных подтверждается также показаниями в суде свидетелей-очевидцев происшедшего К., К., подробно приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом правдивыми, как последовательные, согласующиеся между собой, показаниями осужденного по данному делу Н., показаниями осужденных З. и М., признанных судом достоверными.

Оснований к оговору осужденных указанными свидетелями судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетеля П., чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом обоснованно признаны правдивыми его показания на предварительном следствии об осведомленности со слов К. о том, что М. и З. "забили Л. до смерти".

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые З. и М. в свою защиту, в том числе о непричастности к лишению жизни Л., отсутствии умысла на его убийство у М., самооговоре на предварительном следствии, о причастности к убийству иных лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия с судом проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися, версии о причастности к убийству Л. лиц, присутствовавших на месте происшествия во время происшедшего.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных З. и М. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности З. и М. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что З. ознакомлен с делом в порядке ст. 201 УПК РСФСР, совместно с адвокатом, путем личного прочтения, ходатайств и заявлений не имел, что указал в соответствующем протоколе собственноручно. Протокол подписан также и адвокатом (т. 2 л.д. 91). Согласно заявлению адвоката, осуществлявшего защиту З., ознакомление с делом производилось совместно с З., дело было представлено следователем в подшитом и пронумерованном виде (т. 2 л.д. 152).

В деле имеется заявление З. с просьбой ознакомить его с материалами дела до судебного разбирательства (т. 2 л.д. 163). Однако в дальнейшем, З. обратился в суд с другим заявлением, просил не знакомить его с делом, сослался на то, что в этом нет необходимости (т. 2 л.д. 184). При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы З. о нарушении его прав, выразившихся в неознакомлении его с делом до суда.

Помимо этого, как видно из дела, все его материалы исследовались в судебном заседании в присутствии и с участием осужденных.

Кроме того, из материалов дела следует, что право на защиту З. и М. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

Согласно материалов дела адвокаты, представлявшие интересы З. и М., осуществляли свои обязанности профессионально, их позиция была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

При назначении наказания З. и М., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающее обстоятельство в отношении М. - нахождение ее в состоянии беременности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований отмене либо изменению приговора, а также к смягчению наказания, назначенного З. и М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2001 года в отношении З. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных З. и М. - без удовлетворения.