ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года
Дело N 78-Г02-46
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 октября 2002 г. частную жалобу С. и М. на определение
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2002 г., которым им
отказано в принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда иска о
признании недействующим распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17 октября
1995 г. N 1117-р "О жилых помещениях, перешедших в порядке наследования к
государству" и о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Санкт-Петербургу
25 декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в частной жалобе С.
и М. просят отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
6 июля 2002 г. об отказе им в принятии к производству данного суда их искового
заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от
25 декабря 2001 г., а также о признании недействующим распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга "О жилых и нежилых помещениях, перешедших в порядке
наследования к
государству" от 17 октября 1995 г. N 1117-р.
Частная жалоба обоснована ссылкой на
подсудность заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду.
Проверив доводы жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное
определение подлежащим отмене в части, касающейся иска С. и М. о признании
недействующим нормативного правового акта и оставлении без изменения в другой
части.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. Судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что требование
заявителей о признании недействующим распоряжения губернатора Санкт-Петербурга
от 17 октября 1995 г. N 1117-р "О жилых и нежилых помещениях, перешедших в
порядке наследования к государству" неподсудно Санкт-Петербургскому
городскому суду является неправильным.
В силу п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР
Санкт-Петербургскому городскому суду подсудны в качестве суда первой инстанции
дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации.
Вопрос о том, какие субъективные права и
свободы заявителей указанным актом нарушены, может служить основанием для
оставления искового заявления без движения, но не для отказа в его принятии.
Одновременно заявители должны указать,
чему противоречат положения оспариваемого ими
нормативного акта.
Таким образом, определение судьи в
указанной части подлежит отмене с направлением искового заявления С. и М. на
стадию предъявления иска.
Следует признать
правильным вывод суда о том, что не имеется оснований для принятия к
производству Санкт-Петербургского городского суда искового заявления С. и М. в
части их требований о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство, выданного Санкт-Петербургу на спорную квартиру 25 декабря 2001 г.,
в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), так как в соответствии с правилами подсудности,
предусмотренными ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РСФСР, дела, возникающие из
наследственных правоотношений, рассматриваются районными судами.
Доводы частной жалобы указанное суждение
не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что правовым основанием к
отмене указанного определения судьи являться не может.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 6 июня 2002 г. в части отказа в приеме искового заявления С.
и М. об обжаловании нормативного правового акта отменить. Указанное заявление
направить тому же судье для решения вопроса о возможности принятия его к
производству Санкт-Петербургского городского суда.
В остальной части определение оставить
без изменения.