ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 47-о02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Ж., Г., адвоката Аракновой Н.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 15 июля 2002 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый 10 июня 1998 года по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 2001 года условно-досрочно на 2 года, 9 месяцев и 23 дня,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 6 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 4 года и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 июня 1998 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в хищении боеприпасов, в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г. и Ж. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К., Г. - в убийстве К., а Ж. - в пособничестве ему в совершении убийства.

Головачев, кроме того, признан виновным в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в апреле 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит исключить осуждение его по ч. 1 ст. 226 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя неоднократно, указывает, что хищения боеприпасов не совершал, они были приобретены им по охотничьему билету отца, просит учесть состояние его здоровья, и, в том числе наличие у него туберкулеза, и изменить режим колонии с особого на строгий;

осужденный Ж. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что договоренности об убийстве у него с Г. не было, высказанное им намерение убить потерпевшего он не воспринял всерьез, Г. оговорил его, т.к. он отказался взять всю вину на себя;

адвокат Аракнова в защиту осужденного Ж. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что Ж. всерьез не воспринимал высказанное Г. намерение убить К., сговор на убийство подтверждает только Г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Осужденный Г. в возражениях на кассационные жалобы Ж. и адвоката Аркановой утверждает, что не оговорил Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевших К.К., Г.Ю., свидетелей Б., Д., М., Б.В., С., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Что же касается доводов осужденного Ж. и адвоката Аракновой о том, что договоренности об убийстве у Ж. с Г. не было, высказанное им намерение убить потерпевшего он не воспринял всерьез, Г. оговорил его, то они опровергаются как показаниями осужденного Г., не доверять которым никаких оснований не имеется и из которых видно, что при обсуждении плана нападения на К. Ж. предложил убить его, так и показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и из которых следует, что, признавая себя полностью виновным в пособничестве Г. в убийстве К., он пояснял, что перед нападением Г. сообщил ему о намерении убить потерпевшего в процессе разбойного нападения.

Доводы осужденного Г. о том, что патроны он приобрел легально, воспользовавшись охотничьим билетом своего отца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам он не обладал таким правом, а, кроме того, как видно из материалов дела и не отрицается самим осужденным, патроны он похитил перед совершением нападения на К., взломав замок на сейфе, где хранились боеприпасы.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, при этом, поскольку Г. до разбойного нападения совершил хищение боеприпасов, суд обоснованно квалифицировал его действия в части разбоя как совершенные неоднократно, наказание осужденным назначил в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Г. ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, суд обоснованно в соответствии с нормами п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и местом отбывания лишения свободы определил исправительную колонию особого режима, оснований для изменения режима колонии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении Г. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.