ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 47-о02-78

 

Председательствующий: Семенов Ю.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Д. на приговор Оренбургского областного суда от 27 июня 2002 года, по которому

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, судимый 18 апреля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Д. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Д. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц 23 февраля 2002 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором, указывает, что убийство он совершил один, без участия И., который на следствии оговорил себя, просит переквалифицировать свои действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание и отменить принудительные меры медицинского характера, так как он не наркоман.

Осужденный И. указывает, что участия в убийстве не принимал на следствии оговорил себя, давая показания без адвоката, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор правильным.

Виновность осужденных в совершенном преступлении доказана, кроме частичного признания вины Д. в суде, их показаниями на следствии, показаниями свидетеля Г. исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической экспертиз.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что убийство потерпевшего совершил один Д., а И. участия в убийстве не принимал, на следствии оговорил себя, давая показания без адвоката, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе с участием адвоката, И. показал, что он и Д. поссорились в подвале с незнакомым мужчиной, стали драться. Он ударил мужчину ножом. Когда наносил удар мужчине, то порезал и себе руку, после этого нож у И. забрал Д. и тоже нанес им удары мужчине. Убив мужчину они по предложению Д. подожгли труп и ушли.

Ссылку на то, что на следствии И. оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26 февраля 2002 года у И. обнаружена резаная рана на средней фаланге пятого пальца правой кисти, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины на пальцах.

Из показаний Д. на предварительном следствии видно, что он и И. в подвале поссорились с мужчиной, стали драться. В ходе драки как он, так и И. наносили мужчине удары ножом в различные части тела. Когда мужчина не подавал признаков жизни они обложили труп газетами, тряпками и подожгли их. После этого ушли.

Эти показания Д., как и показания И. на следствии согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности И. и Д. в убийстве, совершенном группой лиц. Действия их по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновных, всех обстоятельств дела. Обоснованно назначены Д. принудительные меры медицинского характера, так как он страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении И. и Д. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.