ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 4кпо02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Ф. и Б., адвокатов Лапина А.П. и Белых Н.В. представление на приговор Московского областного суда от 10 июля 2001 года, которым

Ф., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Б. и Ф. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 3244000 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение адвокатов Лапина и Белых, осужденных Б. и Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. и Ф. осуждены за разбойное нападение на Л. в его квартире в г. Павловском Посаде, Московской области и убийство Л. при разбое, а также за умышленное уничтожение имущества путем поджога/

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда 2 октября 2000 года.

Б. и Ф. вину в убийстве при разбое не признали, а в умышленном уничтожении имущества путем поджога вину признали.

Адвокат Белых в кассационной жалобе просит отменить приговор и в отношении Ф. и дело направить на новое рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия или же смягчить наказание.

В жалобе содержатся доводы в том, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими сразу же после возбуждения уголовного дела, от которых они впоследствии отказались.

Показания свидетелей Б.А. и К., заключение судебно-медицинского эксперта сомнительны, противоречивы, недостоверны. По мнению адвокатов, следствие не разграничили действия Ф., квалифицируемые как разбой и как убийство. При решении вопроса о наказании не учтена менее активная роль Ф. и данные, характеризующие его положительно.

Ф. в кассационной жалобе ссылается на то, что Л. убил какой-то чеченец, а его заставил взять вину на себя, поэтому он оговорил себя в убийстве, свидетель Б. дала ложные показания, а свидетель К. был допрошен через 6 месяцев после убийства и его показания недостоверны. Он не причастен к убийству и разбою, просит разобраться и принять справедливое решение.

Адвокат Лапин в кассационных жалобах в защиту Б. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Б. не был обеспечен адвокатом при задержании, образцы крови и слюны отобраны без понятых, товароведческое экспертиза проведена без постановления следователя, срок следствия по делу продлен необоснованно, не установлены орудие убийства и способ лишения жизни, не установлено, кто душил потерпевшего руками.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не разграничены действия, квалифицируемые как разбой и как убийство. Не проверено заявление о недозволенных методах ведения следствия и версия о причастности к преступлению лица по имени Заур. Кроме того, суд не дал оценку показаниям осужденных на предварительном следствии о том, что убийство совершено ими в ссоре. Гражданский иск рассмотрен неправильно.

Неизвестно, какого числа вынесено постановление о направлении дела на дополнительное расследование, не указано какие действия суд расценил как разбой и какие как убийство. Суд не обсудил вопрос о вменяемости подсудимых. Гражданскому истцу не разъяснены его права.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и лица, совершившее убийство Л. Свидетели Б.А. и К. дали недостоверные показания. Суд при решении вопроса о наказании не учел данные, характеризующее его положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Вина Ф. и Б. в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная оценка.

Доводы осужденных о причастности к преступлениям некоего Заура органами следствия и судом проверялись, но не подтвердились.

Осужденные Б. и Ф. при допросах на предварительном следствии признали, что они напали на Л. с целью завладения имуществом. В ходе следствия имущество Л., действительно было обнаружено по месту жительства Ф., который по просьбе осужденных перевез похищенное имущество из квартиры убитого к себе домой.

Свидетели Б.А. и К. подтвердили, что непосредственно перед тем, как поехать к Л., никаких кавказцев в компании Б. и Ф. не было.

При таких непротиворечивых доказательствах ссылки осужденных и их защитников на непричастность к преступлениям во внимание принять быть не могут.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Осужденные обеспечены защитой по их просьбе, им разъяснены их процессуальные права, обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 143, 144 УПК РСФСР, формулировки обвинения соответствуют требованиям закона, по их просьбе дело рассмотрено судом в составе профессионального судьи и двух народных заседателей.

Ссылки на незаконное продление следствия, нарушения закона при изъятии образцов для сравнительного исследования, проведения товароведческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными.

Все эти вопросы рассмотрены судом первой инстанцией, принятое по ним решение является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Ставить под сомнение правильность решения суда нет оснований.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР; время и место совершения преступления установлены с достаточной полнотой.

Обстоятельства нападения на Л. и убийства его установлены достаточно полно.

Наказание назначенное виновным соответствует содеянному является справедливым.

Психическое состояние осужденных судом исследовано достаточно полно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 10 июня 2001 года в отношении Ф. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.В.МИКРЮКОВ