ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 4-кпн01-170

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2001 года

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 23 августа 2000 года

К.,<...>, судимый:

1) 1 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 31 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Зарайского городского суда от 2 февраля 2001 года в порядке ст. 369 УПК РСФСР срок наказания К. изменен: постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 апреля 2001 года приговор изменен: постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 января 2000 года и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены К.И. и С., протест в отношении которых не вносится.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Кочкиной В.И. об обоснованности протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 1999 года около 3 часов К.И., К. и С. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью они пришли к месту временной стоянки, расположенной около дома N 25 2-го микрорайона г. Зарайска, откуда тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-2109 госномер <...>, принадлежащий Е., оцененный потерпевшей на сумму 23 000 рублей, а также находившиеся в салоне вышеуказанного автомобиля фотоаппарат марки "Кодак", стоимостью 200 рублей и женский складной зонт, стоимостью 200 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 23400 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда в связи с тем, что им ухудшено положение осужденного К. по сравнению с вынесенным постановлением судьи от 2 февраля 2001 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина К. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба материалами дела доказана. Квалификация действий осужденного является правильной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2001 года постановлением судьи Зарайского городского суда в связи с тем, что по постановлению начальника Учреждения 49/6 УИН МЮ РФ срок наказания К. по приговору от 31 января 2000 года был сокращен на основании акта об амнистии, в приговор от 23 августа 2000 года внесены изменения. Постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2000 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев.

По этим же основаниям приговор Зарайского городского суда от 23 августа 2000 года в отношении К. был изменен постановлением президиума Московского областного суда от 25 апреля 2001 года: постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 января 2000 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Из вышеизложенного следует, что суд надзорной инстанции, назначив К. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, усилил наказание, назначенное судом первой инстанции, что противоречит положениям ст. 380 УПК РСФСР.

При таких данных постановление президиума Московского областного суда в отношении К. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2001 года отменить.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.