ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 25-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., М., К., адвокатов Корабельщикова О.Н., Комендантовой К.Ю. на приговор Астраханского областного суда от 22 апреля 2002 года, по которому

А., <...>, с незаконченным высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ К., А., М. оправданы за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., М., К. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Т. К. признан виновным в его убийстве; М. в покушении на его убийство, а А. в подстрекательстве и содействии этому убийству.

Преступления совершенные 14 октября 2000 года в г. Астрахани.

В судебном заседании А., М., К. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает, что приговор построен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, понятым на следственном эксперименте был Ч., который в это время проходил практику в прокуратуре; свои первоначальные показания он дал под воздействием работников милиции; его адвокат Алексеенко на следствии ненадлежащим образом выполняла свои обязанности; нет доказательств, что У. имел, указанную в приговоре сумму; не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц; отец погибшего оказывал давление на следственную группу, и расследование проводилось односторонне. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Корабельщиков высказывает такую же просьбу, ссылаясь на то, что в отношении К. в ходе расследования применялись недозволенные методы ведения следствия; следственный эксперимент с участием осужденного следует исключить из числа доказательств, поскольку видеозапись его приостанавливалась, К. не ориентировался на месте, следователь руководил его действиями; не дана оценка показаниям осужденного на следствии, что он ударил ножом труп; не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц и не опровергнуто алиби К.; нет оценки тому обстоятельству, что у осужденных доллары не обнаружены;

осужденный М. обращает внимание на то, что нет доказательств, что у Б. имелось 30 000 долларов; не установлены день и час смерти потерпевшего; протокол обнаружения ключа у Т. составлен с нарушением закона, также с нарушением УПК проведены следственный эксперимент, осмотр места происшествия с его участием, его допрос на следствии; при ознакомлении с материалами дела он был необоснованно ограничен во времени и не просмотрены видеозаписи; отец погибшего оказывал давление на следователей. Просит приговор отменить;

адвокат Комендантова также просит приговор в отношении М. отменить, указывая, что доказательства (протокол осмотра места происшествия, протокол допроса осужденного), положенные в основу приговора, получены с нарушением закона; нет доказательств, что у Б. имелось 30000 долларов, что смерть потерпевшего наступила именно 14 октября 2000 года; судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой, судебно-психиатрической экспертиз;

осужденный А. отмечает, что он не совершал преступления; не установлена дата смерти потерпевшего; на следствии его показания получены с нарушением закона; показания свидетеля Е. противоречивые и им не дана оценка в приговоре, а также не проверена возможная его причастность к преступлениям. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключение осуждение К.. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а в остальном приговор следует оставить без изменения.

Вина осужденных подтверждается показаниями М., К. на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, на предварительном следствии М., К. показали, что А. им предложил убить Т. и завладеть долларами, которые потерпевший похитил у своего дяди.

Они втроем разработали план нападения, приобрели нож, веревку, мыло. На автомашине, под управлением А., они приехали на встречу с Т., под предлогом приобретения оружия, они вывезли потерпевшего в безлюдное место, где по сигналу А. М. и К. набросили на шею Т. веревку и стали душить. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они отвезли его в камыши, и бросили там. К. взял нож и нанес им удар в область сердца Т.

В борсетке у потерпевшего были доллары, из числа которых А. отдал К. 1 500 долларов, М. 2 000 долларов.

Вещи, принадлежащие убитому, они сожгли.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания К. и М. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, М. и К. при проверке их показаний с выходом на место происшествия подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий не допущено.

Потерпевшая Т.А., свидетели Т.К., Б. показали, что погибший неоднократно совершал кражи денег из комнаты Б. Б. и потерпевшая Б.А. показали также, что в комнате хранились 30 000 долларов, которые пропали после исчезновения Т.

При осмотре трупа Т. был обнаружен ключ, которым можно открыть дверь в комнату Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Показания Б. подтверждаются и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал, что у погибшего имелось 30 000 долларов, которые были похищены осужденными.

То обстоятельство, что у осужденных и их родственников не обнаружены похищенные доллары, не ставит под сомнение вывод суда о завладении осужденными указанной в приговоре суммы.

Свидетель Е. показал, что Т. неоднократно говорил о больших суммах в валюте, хранящихся у Б., выражал намерение завладеть этими деньгами и с этой целью совершить убийство их владельца.

Т. также просил его найти на 14 октября 2000 года автомашину, объяснив, что у него с А. намечается очень серьезное и опасное дело.

Данные показания свидетеля последовательные. Причины, по которым он скрыл факт своего задержания по данному делу, он мотивированно объяснил.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила от колото-резаного ранения груди. У потерпевшего также обнаружена странгуляционная борозда, ссадины на лице.

Согласно акту дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего могла наступить 14 октября 2000 года.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты объяснили причину, по которой сделаны различные выводы о дате наступления смерти. Суд проверил заключения экспертов, выслушал их показания, оценил другие доказательства и сделал правильный вывод о дате смерти Т.

Проверены судом и показания свидетеля А.Б. о возвращении ему автомашины А. в 12 часов 30 минут 14 октября 2000 года, и они обоснованно отвергнуты, по причинам, подробно изложенным в приговоре.

Возможная причастность других лиц, в том числе и Е., к преступлениям была надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута.

Также должным образом проверено алиби, выдвинутое К., которое судом правильно признано несостоятельным.

Как видно из материалов дела М. по окончанию предварительного следствия были предоставлены все материалы дела, с которыми он ознакомился в полном объеме, им также были просмотрены видеозаписи следственных действий. Каких-либо ходатайств об ограничении времени для ознакомления, отказе в просмотре записей и невозможности ознакомления ввиду болезненного состояния не заявлялось.

Адвокат Алексеенко защищала интересы осужденного К., при этом заявлений об отказе от ее услуг К. не заявлялось.

Судом должным образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении почерковедческой и судебно-психологической экспертиз.

В материалах дела не имеется данных, которые бы подтвердили доводы жалоб о том, что отец погибшего оказывал воздействие на лиц, ведущих расследование.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал А., М., К. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия А., М., а также действия К. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно лишил жизни потерпевшего один К., следовательно, осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание А., М., К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении К. изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него и А., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.