ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 33-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года кассационную жалобу потерпевшего П. и кассационный протест государственного обвинителя Колесниковой О.А. на приговор Ленинградского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

Д., родившийся 23 ноября 1976 года в пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в этих преступлениях.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте говорится, что суд без достаточных оснований подверг сомнению доказательства вины Д. Давая оценку его показаниям на предварительном следствии, в которых он признавал вину в инкриминированных ему преступлениях, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для оценки этих показаний. Некоторым доказательствам суд не дал оценки, а выводы являются голословными. В протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Баландиной М.Н., защищавшей Д. в суде первой инстанции, поданы возражения на кассационный протест с просьбой оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевшим П. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы утверждается о доказанности вины Д.

Судебная коллегия считает, что кассационные протест и жалоба подлежат удовлетворению в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела. Давая в приговоре оценку доказательствам, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В приговоре утверждается, что явка Д. с повинной не являлась его добровольным волеизъявлением, так как он находился в условиях ограничения свободы, будучи задержанным в связи с расследованием другого уголовного дела (по которому он был осужден 28 марта 2001 года). При этом судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальный закон не связывает явку с повинной с непременным нахождением сделавшего ее лица на свободе. Кроме того, указанное судом обстоятельство не свидетельствует о ложности приведенных в заявлении Д. о явке с повинной сведений и может быть учтено лишь при решении вопроса о смягчающих обстоятельствах.

Содержащееся в приговоре утверждение о признании Д. вины на предварительном следствии в результате оказанного оперативными работниками и следователем физического и психического воздействия сделано без учета того обстоятельства, что во время предварительного следствия он неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, принимал участие в осмотре места происшествия с понятыми, однако заявлений о незаконных методах расследования не делал, сообщив об этом только суду. В возбуждении уголовного дела по факту применения работником милиции оружия и причинения Д. телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия 11 января 2001 года с участием Д., суд не принял во внимание его показания в судебном заседании 5 июня 2001 года, в которых он пояснил, что был согласен участвовать в указанном следственном действии без адвоката.

Вывод суда о непричастности Д. к убийству в связи с отсутствием в его показаниях и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 4 ноября 2000 года ссылок на причинение потерпевшей ранения правого плеча сделан без учета доказательств причинения им повреждений, повлекших, по мнению обвинения, смерть потерпевшей.

Утверждение о непричастности Д. к преступлениям в связи с отсутствием крови на его одежде не учитывает его показания о смене им одежды на следующий день после содеянного.

Суд пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей не могла наступить в 10 часов 30 минут, однако не указал в приговоре, каким образом это обстоятельство опровергает обвинение, согласно которому в означенное время Д. только появился на месте происшествия.

Давая оценку показаниям свидетеля П., суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 314 УПК РСФСР, не привел мотивов, по которым отверг ее показания на предварительном следствии о времени, когда она слышала за стеной голос потерпевшей.

Вывод суда об опровержении свидетелем К. показаний Д. на предварительном следствии, согласно которым он взял признанный орудием преступления нож в доме К., сделан без достаточно полного исследования доказательств. Как усматривается из материалов дела, К. на предварительном следствии не мог с уверенностью сказать, принадлежит ли ему этот нож. В судебном заседании он вообще не допрошен.

Ряд выводов суда основан не на доказательствах, а на предположениях.

Обосновывая непричастность Д. к совершенным преступлениям, суд указывает в приговоре на то, "что предполагаемый преступник мог быть левшой, каковым Д. не является".

Давая оценку явке Д. с повинной и совершенной им попытке побега, суд исходит не из установленных фактических обстоятельств, а из предположения о том, что "попытка побега после добровольной явки с повинной, которая (явка) в соответствии с законом влечет смягчение наказания, о чем задержанному было разъяснено, абсолютно не имела смысла, если лицом не руководили какие-либо иные мотивы".

Оценивая показания Д. о встрече с Б. и Н., данные на предварительном следствии, суд ссылается на то, что "по логике не имело никакого смысла заявлять о лицах, которые могли бы его изобличить в убийстве".

Опровержение судом данных Д. на предварительном следствии показаний об обстоятельствах совершения преступлений основано также на допущении того, что свидетель П. "должна была слышать" не только голос потерпевшей, но и мужской голос.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Д. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

СТЕПАНОВ В.П.