ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 33-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К. и У., адвокатов Волков В.М. и Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым

К. Юрий Михайлович, родившийся 23 октября 1978 года в с. Дубовское Ростовской области, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима,

У. Иван Аркадьевич, родившийся 24 апреля 1975 года в г. Санкт-Петербурге, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

Осуждены: К. за умышленное убийство Л., сопряженное с разбоем и разбой; У. за ограбление Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: У. и в его защиту адвокат Мошко просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что умысла на грабеж и сговора на грабеж с К. не было, а нападение последнего на Л. было вызвано неприязненными их отношениями, а факт изъятия денег У. у Л. не установлен. К явке с повинной и показаниям на следствии следует отнестись критически, поскольку они даны под физическим насилием. Не проверена причастность иных лиц к преступлению.

К. и адвокат Волик просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что корыстный мотив не установлен, поскольку они с У. не нуждались в деньгах и не завладевали деньгами потерпевшего, а приговор постановлен на предположениях и непроверенных показаниях осужденных на следствии и не установлено от чьих повреждений умер потерпевший - его или других лиц, причастность которых не проверена, а показания на следствии даны им под "давлением"; умысла на убийство он не имел и после их драки оставался живым потерпевший.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности У. к ограблению и отсутствии у осужденных корыстного мотива проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия о том, что в рот трупа Л. вставлен рукав куртки, карманы брюк вывернуты и пустые; заключением судмедэксперта о причине смерти Л. от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным предметом.

Из показаний на предварительном следствии как К., так и У. видно, что они оба называли мотив совершенного ими преступления - корысть.

Из показаний У. на предварительном следствии следует, что К. предложил ему ограбить Л. и, хотя он сначала отказывался участвовать в этом, в дальнейшем присоединился к действиям К., который сбил Л. с ног и стал с ним бороться, то они обыскали его карманы и вдвоем забрали деньги, после чего К. задушил Л. Деньгами распорядились, купив выпивку и закуску.

На корыстный мотив преступления также указывает, что карманы одежды Л. (брюк и куртки) расстегнуты и вывернуты и деньги отсутствовали, хотя в день убийства он получил зарплату 950 рублей.

Давая оценку показаниям осужденных на предварительном следствии суд обоснованно пришел к выводу, что они одинаково описывали события преступления, в том числе роль каждого в совершении преступления, У. в ограблении, а К. и в убийстве потерпевшего, поэтому они обоснованно в совокупности с другими доказательствами признаны судом допустимыми и достоверными, а доводы о применении к осужденным в ходе предварительного следствия недозволенных действий и даче в этой связи неверных показаний, а также возможно причастности к преступлению иных лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности виновности К. и У. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, указав в приговоре свои выводы.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных. Назначенное им наказание каждому является справедливым и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2002 года в отношении К. и У., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.В.РУДАКОВ