ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 5-о02-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года кассационные жалобы А., В. на определение Московского городского суда от 27 июня 2002 года, которым

А. и В., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 1 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и В. предъявлено обвинение в бандитизме и умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах.

Данное уголовное дело находится в производстве Московского городского суда с 1 июня 2001 года. Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, суд в силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 1 октября 2002 г.

В кассационных жалобах подсудимые А. и В. указывают, что при решении вопроса о продлении им срока содержания под стражей суд необоснованно сослался на ст. 255 ч. 3 УПК РФ, который на тот момент не вступил в законную силу. Кроме того, указанные в определении суда участники процесса, принимавшие участие в суде, не соответствуют действительности. Просят определение суда отменить и освободить их из-под стражи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как видно из дела, А. и В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Исходя из этого, а также учитывая, что освобождение подсудимых из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, то суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца.

Что же касается доводов жалоб о том, что суд необоснованно сослался на ст. 255 ч. 3 УПК РФ, не вступивший в законную силу, не является основанием для отмены определения суда. На момент принятия судом данного решения действовала ст. 239-1 УПК РСФСР, которая регулировала аналогичный вопрос, поэтому суд в определении ошибочно сослался на ст. 255 ч. 3 УПК РФ, вместо предусмотренной ст. 239-1 УПК РСФСР.

Не может служить основанием для отмены определения суда и некоторое несоответствие указанных в определении суда участников процесса протоколу судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 27 июня 2002 года в отношении А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.