ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 686п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Тюменского областного суда от 15 ноября 2001 года, по которому

М., <...>, русская, с неполным средним образованием, судимая 11 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2001 года и по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбывания наказания с 23 июля 2001 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к М. применено принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма и наркомании.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Д., протест в отношении которого не приносится.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об отмене условного осуждения и назначении М. наказания по совокупности приговоров.

Предлагается считать ее осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения о ней оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

М. признана виновной в умышленном убийстве Х., сопряженном с разбойным нападением на него группой лиц по предварительному сговору и совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

23 июля 2001 года, около 2-х часов, во дворе дома N 2 по улице Ленинградской, поселка Антипино г. Тюмени несовершеннолетние Д. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью умышленного убийства водителя Х. и завладения его автомобилем ВАЗ-2115 госномер <...>, а также деньгами, вооружились кухонным ножом и совершили нападение на него. Действуя по ранее разработанному плану, М. открыла дверцу автомобиля, в салоне которого находился Х., а Д. нанес ему ножом удар в область сердца. После того, как нож сломался, М. передала Д. другой нож, которым он дважды ударил Х. в грудь. Когда сломался и второй нож, Д. и М. перетащили Х. на заднее сидение автомобиля, где М., обнаружив признаки жизни у потерпевшего, обломком ножа нанесла ему множество ударов по телу. От полученных повреждений Х. скончался на месте преступления.

Убедившись, что Х. мертв, Д. и М. завладели его автомобилем, стоимостью 150 тысяч рублей и с места преступления скрылись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина М. в совершении указанных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и ее действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении М. подлежат изменению.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года лица, совершившие преступление в возрасте до 18 лет, условно осужденные до вступления в силу постановления, подлежат освобождению от наказания.

Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, перечисленных в п. п. 10, 11 Постановления. Других ограничений для освобождения несовершеннолетних, осужденных условно, постановлением не предусмотрено.

М. 11 июля 2001 года к условной мере наказания осуждена за преступление, совершенное 27 января 2001 года, которое в пункте 10 Постановления об амнистии не указано.

Не является ограничением для применения амнистии и совершение нового преступления в период испытательного срока, установленного судом.

Следовательно, в связи с необходимостью освобождения М. от наказания по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении нее не подлежали применению положения ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с тем, что М. подлежала освобождению от условного наказания, она в силу ст. 86 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимой, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью от 11 июля 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 5 УК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

приговор Тюменского областного суда от 15 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2002 года в отношении М. изменить, исключить указание о назначении ей наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изменения.

В остальном судебные решения в отношении нее также оставить без изменения.