ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N 644п02
(извлечение)
Нижегородским
областным судом 24 апреля 2002 г. осуждены С. по ч. 3 ст. 30, п. п.
"б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Е. по ч. 3 ст. 30, п. п.
"б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По п. п. "в", "д", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
С. и Е. признаны
виновными в покушении на изнасилование Б. группой лиц, а Е. - в убийстве Б.,
сопряженном с покушением на изнасилование.
21 июня 2001 г. вечером они, распивая
спиртные напитки возле садоводческого общества "Лесная поляна", увидели проходившую мимо незнакомую им Б. С. решил ее
изнасиловать и повалил на землю. Преодолевая ее сопротивление, он пытался
совершить насильственный половой акт. В это время Е. начал помогать С.: угрожая
убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную
черепно-мозговую травму.
Действия С. и Е. были пресечены
проходившими мимо отцом и сыном К. По дороге в больницу в машине скорой помощи,
не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 29 июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе
потерпевшей К. - родственницы погибшей Б. на приговор в части оправдания С. по
п. п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 16 октября
2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Отменив приговор и
направив дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что суд не дал оценки показаниям Е.,
свидетелей К. и осужденного С. о совершении последним насильственного полового
акта с потерпевшей, показаниям Е. об избиении Б. С., заключению
судебно-медицинского эксперта, состоянию потерпевшей, способу убийства, что
могло существенно повлиять на выводы суда
относительно квалификации действий подсудимых и на назначение им наказания.
Как видно из
протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель
просил оправдать С. по обвинению в совершении умышленного убийства при
отягчающих обстоятельствах по п. п. "в", "д",
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины, а из
обвинения Е. исключить квалификацию его действий по п. п. "в",
"д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. по признакам убийства лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц) как ненашедших своего подтверждения.
Действия С. и Е.
государственный обвинитель предложил квалифицировать как изнасилование
потерпевшей группой лиц, соединенное с угрозой убийством, т.е. по п. п.
"б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия Е. - и по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, прокурор частично
отказался от предъявленного С. обвинения и частично изменил его в сторону
смягчения в отношении Е.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ
государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из
юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание,
устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых.
Поскольку пересмотр приговора,
вынесенного с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, возможен
только в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ
прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения судом должны быть
учтены.
Отменив приговор, Судебная коллегия
сослалась на то, что, "мотивируя квалификацию действий С. как покушение на
изнасилование, суд в приговоре указал, что изнасилование было начато, но не
окончено, тогда как изнасилование окончено с момента начала совершения полового
акта".
Кроме того, по мнению Судебной
коллегии, суд не дал оценки показаниям осужденных и свидетелей о совершении
насильственного полового акта с потерпевшей.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 360
УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой
оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или
представление.
В кассационной жалобе потерпевшая К. -
родственница погибшей не оспаривала квалификацию действий осужденных как
покушение на изнасилование по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в"
ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Следовательно, кассационная инстанция
вопреки требованиям указанной статьи по своей инициативе подвергла сомнению
обоснованность осуждения С. и Е. за неоконченное преступление, тогда как в
соответствии с законом ей предоставлено право проверять
законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в какой
он обжалован.
Поэтому кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, а дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.