ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 70пв-02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Б. к военному комиссару Агинского округа о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, причиненного, по ее мнению, военным комиссаром Агинского округа М. Заявленные требования она мотивировала тем, что М. по запросу главы администрации Агинского Бурятского автономного округа направил на его имя письмо, содержащее сведения о ней, не соответствующие действительности, тем самым ей нанесен ущерб, затронуты честь, достоинство, опорочено ее доброе имя.

Решением Агинского районного суда от 6 июня 2000 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии Агинского окружного суда от 4 июля 2000 г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с отсутствием президиума в Агинском окружном суде дело в надзорном порядке не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал установленным, что сведения в оспариваемом письме являются достоверными.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они являются ошибочными.

Как видно из письма военного комиссара Агинского округа М., адресованного на имя главы администрации округа, Б. уволена из военного комиссариата Могойтуйского района на основании приказа военного комиссара Читинской области от 08.01.97 за незаконные расходы денежных средств путем оформления фиктивных счетов при закупках различных товаров, ею не представлялись отчеты по расходованию денежных средств. Кроме того, сообщалось о неправильном поведении истицы в коллективе.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица представила суду выписку из трудовой книжки (л.д. 8), где запись об увольнении по собственному желанию произведена 19.12.96 на основании приказа N 233, изданного военным комиссаром Могойтуйского района. Об этом утверждала истица на суде и в многочисленных жалобах и заявлениях.

На листах дела 12 - 17 имеются копии справок, из которых следует, что все отчеты истица сдавала своевременно и замечаний по ним не имела.

Однако данные документы судом оставлены без проверки и оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Поэтому выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом письме, на материалах дела не основаны, противоречат им и сделаны в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР дело рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого.

Как видно из протокола судебного заседания, выяснением вопроса о возможности единоличного рассмотрения дела суд не занимался (л.д. 43).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 6, 150 ГПК РСФСР данное дело рассмотрено судьей единолично без согласия на то лиц, участвующих в деле.

Ссылка в определении Судебной коллегии на то, что Б. в жалобах не указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, основанием отклонения протеста не является, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права по имеющимся в деле материалам.

Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, и по изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона, и они в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить решение Агинского районного суда от 6 июня 2000 г., определение судебной коллегии Агинского окружного суда от 4 июля 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.