ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 80-кпо02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденных Н., С. и Г., адвоката Кузнецова С.В. на приговор Ульяновского областного суда от 8 мая 2002 года, которым

Н., <...>, судимый 1 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2002 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее судимый: 10 января 1996 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожден 16 июня 2000 года по отбытии наказания; 18 марта 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2002 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, судимый 18 марта 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2002 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденных Н. и Г., адвоката Кузнецова С.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2001 году:

Н. и Г. 9 августа, около 11 часов, по предварительному сговору разбойного нападения на Х., незаконно проникнув в ее квартиру, в процессе чего завладели имуществом на общую сумму 14 120 рублей;

Г. сопряженного с данным разбоем убийства Х., нанеся потерпевшей 1 удар ножом в шею;

Н. и С. 30 августа, около 19 часов, по предварительному сговору разбойного нападения на П., незаконно проникнув в ее квартиру, в процессе чего завладели имуществом на общую сумму 185 740 рублей;

Н. сопряженного с данным разбоем убийства П., нанеся потерпевшей 10 ударов ножом в шею;

С. подстрекательства путем уговора Н. к убийству П., сопряженного с данным разбоем.

В судебном заседании Н., С. и Г. вину признали частично.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда в отношении Н. изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на Х. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, поскольку этот эпизод и эпизод разбойного нападения на потерпевшую П. совершены в разное время.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит отменить приговор суда и дело направить на новое расследование. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, было нарушено его право на защиту, поскольку при допросе 18 октября 2001 года у него был адвокат Чихирев А.В., а у Г. адвокат Чихирева О.М., являющиеся мужем и женой. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя. В приговоре неправильно указана дата совершения преступления 8, а не 9 августа. Дело подлежало рассмотрению судом присяжных;

адвокат Кузнецов С.В., в защиту Н., не приводя каких-либо доводов, просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование;

осужденный Г. просит отменить приговор суда и дело направить на новое расследование. Указывает, что предварительное следствие проведено не полно, с нарушением его прав при назначении экспертиз, с применением незаконных методов под воздействием которых оговорил себя. Дело подлежало рассмотрению судом присяжных, в основу приговора положены его надуманные показания на предварительном следствии;

осужденный С. просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, дело направить на новое расследование. Утверждает, что совершил лишь кражу имущества из квартиры П., которую во время ссоры убил Н., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, неправильно квалифицировал его действия, наказание назначил без учета содеянного и данных о личности, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Н., С. и Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах Н. и Г. о неполноте предварительного следствия, о нарушении права на защиту Н., о нарушении формы судопроизводства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия осужденные ходатайств о дополнении не заявляли (т. 5, л.д. 96 - 111).

Не допущено нарушения права на защиту Н.

Из материалов дела следует, что после первоначального допроса Н. 18 октября 2001 года адвокат Чихирев А.В. участия в деле не принимал, защиту интересов Н. осуществляли с 19 октября адвокат Афонина Н.В., с 23 октября адвокат Кузнецов С.В., с ним же Н. было предъявлено обвинение, окончено предварительное следствие (т. 4, л.д. 175 - 180, 190 - 210, т. 5, л.д. 20 - 28, 60 - 71, 106 - 115).

Ссылка в жалобе осужденного Г. о нарушении его прав при назначении экспертиз, в частности, несвоевременности его ознакомления, не могут служить основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что со всеми экспертизами Г. был ознакомлен, отводов экспертам у него не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов он не просил, с заключениями экспертиз был согласен, за исключением наркологической экспертизы, его ходатайство в этой части судом было разрешено в установленном законом порядке, (т. 6, л.д. 75 - 84).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении формы судопроизводства, поскольку основании к рассмотрению дела судом присяжных не было.

Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания следует, что Г. возражал против рассмотрения дела судом присяжных, в связи с чем судья, в соответствии с ч. 8 ст. 432 УПК РСФСР, обоснованно вынес постановление о коллегиальном рассмотрении дела в составе судьи и двух народных заседателей, которым отводов никем из участников процесса не было заявлено (т. 5, л.д. 183 - 189, т. 6, л.д. 27, 28).

Доводы в жалобе Н. о неправильности указания в приговоре времени совершения преступления несостоятельны. Из приговора суда следует, что дата совершения Г. и Н. преступлений в отношении Х. указана правильно, то есть 9 августа 2001 года, а 8 августа они лишь договорились об этом (с. 2, 3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденных Н. и Г. о применении незаконных методов следствия, о самооговоре.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что Н. и Г. избрали ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах осужденных, судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных, в которых они признавали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По эпизоду нападения на потерпевшую Х. и ее убийство, Н., в частности, признавал, что договорились с Г. совершить разбойное нападение на Х., при этом по плану Г. должен был напугать ее ножом. Когда Г. зашел в квартиру потерпевшей, он находился между 4 и 5 этажами, а минут через 20 Г. позвал его в квартиру, где он увидел под покрывалом труп, Г. сказал, что убил Х., вдвоем собрали вещи, привезли их в квартиру своей знакомой П.

Г. также признал указанные обстоятельства, но указал, что все произошло по неосторожности, когда он приставил нож к горлу Х., потерпевшая резко дернулась, и нож вошел ей в шею.

Суд признал показания осужденных достоверными в той части, в которой они подтверждены собранными по делу доказательствами, опроверг доводы Г. о неосторожном причинении потерпевшей смерти.

Из показаний потерпевшего Х.Е. суд установил, что он обнаружил труп жены и позвонил в милицию, он также опознал изъятые у Г. сандалии, как принадлежащие ему и похищенные из дома, подтвердил стоимость похищенного с учетом соответствующих справок, имеющихся в материалах дела.

Из показаний свидетелей Т., В., Е., М., Ф. судом установлено, что похищенное имущество из квартиры потерпевшей Н. и Г. перевезли в квартиру П. на такси под управлением В., не знавшего о разбойном нападении.

Из показаний свидетелей С.Е., С.В. и Д.Е. суд установил, что Н. им рассказал о совершении нападения с Г. на Х., и ее убийстве Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Х. наступила от проникающего сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены, трахеи, осложнившегося острой потерей крови.

При этом, суд принял во внимание вывод экспертов о том, что такое ранение не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Г., а именно во время рывка, когда нож непроизвольно вошел в шею потерпевшей.

По заключению криминалистической экспертизы на заднем сиденье автомашины В., на которой осужденные перевозили похищенное, обнаружены микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с микроволокнами с покрывала на кресле квартиры потерпевшей, а на покрывале обнаружены микроволокна брюк Г.

Изъятыми распечатками телефонных разговоров подтверждены показания осужденных о том, что накануне звонили Х., договаривались о встрече.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. и Г. в совершении преступлений по данному эпизоду.

По эпизоду разбойного нападения Н. и С. на П., совершение Н. ее убийства, а С. подстрекательства в этом, судом приняты во внимание показания осужденного Г.

Г., в частности, подтвердил, что С. предложил Н. совершить разбойное нападение на П. и убить ее, так как она знала С., и Н. согласился, оба приехали к ней под предлогом отдать долг, а при распитии спиртных напитков по условному сигналу С. Н. нанес потерпевшей ножом удар в шею, она побежала к окну, он догнал, повалил ее на пол, нанес еще удары ножом, кровь с которого смыл водой.

Эти показания суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, опровергающими противоречивые показания Н. и С. о том, что якобы Н. убил потерпевшую на почве ссоры, у них не было договоренности на разбойное нападение, вещи из квартиры решили взять лишь после совершения Н. убийства.

Из показании свидетеля Д.Е. суд установил, что Н. ей лично рассказал о совершении разбойного нападения и убийства П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что она слышала через стену голос П. и двух мужчин, потом крик: "Ой!", сильный тупой звук, как что-то упало.

Из показаний свидетелей Д.В. и Б.О. суд установил, что они видели, как от дома шли С. и еще один парень, несли сумки, принадлежавшие П.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от колото-резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии, яремной вены, осложнившихся острой потерей крови.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из Н. и С. по данному эпизоду.

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, за исключением действий Н. по эпизоду разбойного нападения на Х., о чем обоснованно указано в протесте прокурора.

Суд установил и указал в приговоре, что Н. и Г. договорились совершить разбойное нападение на Х., при этом, согласно отведенной роли Г. должен был лишь угрожать насилием, опасным для жизни, для чего вооружился ножом, а Н. взял клейкую ленту-скотч. Однако, Г. вышел за рамки договора с Н., совершил убийство потерпевшей, после чего оба осужденные похитили из квартиры имущество на общую сумму 14 120 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Н. не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Х. Г., с которым он не договаривался на это, и не принимал участия в процессе причинения такого вреда потерпевшей.

С учетом изложенного, а также того, что эпизод разбойного нападения на Х. и эпизод разбойного нападения на П. являются самостоятельными, действия Н. необходимо переквалифицировать по эпизоду разбойного нападения на Х. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе С., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Стоимость похищенного имущества судом определена правильно, данных о том, что сумма завышена, о чем указывает в жалобе С., в материалах дела нет, сам осужденный каких-либо конкретных фактов в своей жалобе не указывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении Н. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на Х. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2002 года окончательно назначить Н. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Н., а также С. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.