ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 42-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2002 года, которым

С., <...>, со средним образованием, судимый 6 декабря 1994 года по совокупности ст. ст. 103, 102 п. "и", 218 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 декабря 1994 года, и окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., судимый за неоднократное умышленное убийство, признан виновным в убийстве М. на почве ссоры из-за личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 17 апреля 2002 года, примерно в 2 часа ночи, в учреждении ОЛ-27\2 УИН МЮ РФ по Республике Калмыкия, расположенном в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С. в предъявленном обвинении виновным себя в убийстве М. признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней С. утверждает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения убийства М. и личность потерпевшего. Описывая взаимоотношения с М., его окружение в зоне заключенных, последнюю ссору с ним и оскорбления, вызвавшие у него возмущение, утверждает, что потерпевший по устному договору должен был рассчитываться с ним за сделанную работу сигаретами и продуктами питания, но условия договора не соблюдал, вывел его из себя и вынудил совершить убийство. Утверждает также, что был бы избит на следующий день друзьями М. из числа администрации и заключенных, если бы он не убил его. Считает, что в протоколах осмотра места происшествия и фотоснимках не отражена действительная обстановка на месте происшествия в момент убийства М., что экспертиза не установила время нанесения ударов потерпевшему. Указывает, что потерпевший М., отбывая наказание, открыл цех, делился доходами с частью служащих в администрации колонии и подкармливал часть заключенных, которые все делали, как он скажет. Считает, что свидетели допрошены избирательно, что остались не допрошенными Ш. и другие лица, которые могли сказать правду о потерпевшем и о нем. Ссылается на то, что за 7 лет, проведенные в колонии, имел 10 благодарностей и только 2 взыскания. Указывает, что М. ударил его за то, что он отказался смотреть за инкубатором птиц. Считает, что назначенная по его ходатайству адвокат Шининова Т.Г. вступила в процесс через день после перерыва и за это время физически не могла ознакомиться с делом, подготовиться к его защите. Утверждает, что ходатайство адвоката об истребовании документов с психбольницы и назначении ему новой психиатрической экспертизы было необоснованно отклонено. Указывает на то, что он виновным себя признал полностью, однако, несмотря на это, следствие проведено необъективно, что суд исследовал не все доказательства и проверил не все обстоятельства. Наказание считает чрезмерно суровым. Просит разобраться с обстоятельствами совершения убийства и принять правильное решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хазиков Н.Ц. излагает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения государственного обвинителя на эти доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного С. в совершении убийства М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и не оспаривается самим осужденным.

В приговоре правильно и полно приведены показания осужденного С., потерпевшей М.З., свидетелей А., Н., М.С., Ч., Х., М.Х., Я., А.А., Х.С.

Правильно сослался суд в приговоре и на сведения, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия, в вещественных доказательствах и в актах экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы. У потерпевшего имелись 6 ушибленные раны в лобной области головы, которые образовались от не менее трех сильных воздействий твердым тупым предметом, каковым мог быть приобщенный к делу молот. Эти повреждения могли быть причинены М., когда он лежал на спине, при ударе сверху.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями осужденного С. об обстоятельствах и механизме убийства им потерпевшего М.

Суд выяснил причины противоречий между доказательствами и дал соответствующую оценку в приговоре показаниям осужденного, свидетелей, экспертов и другим доказательствам.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого С.

С. не оспаривал событие преступления, обстоятельства убийства потерпевшего М. и в судебном заседании, считая отношение к себе администрации и органов предварительного следствия предвзятым.

В своих жалобах осужденный делает акцент на то, что суд не принял во внимание поведение М. и его отношение к рабочим, что не учел также при назначении наказания обстоятельства дела, толкнувшие его на убийство, и те данные о нем, которые могли бы смягчить наказание.

Кроме того, вопреки установленным судом фактическим данным и содержанию приговора, в кассационной жалобе высказаны суждения о том, что обстоятельства дела исследованы односторонне, неполно, не допрошены свидетели (Ш.), которые могли объективно охарактеризовать его и потерпевшего, не проведена ему дополнительная психиатрическая экспертиза, о несправедливости приговора.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела видно, что С. судом обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Оснований для сомнений в психической полноценности С. и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом он ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что его защитнику не предоставлено достаточное время для изучения дела и полготовки к судебному заседанию, что назначенное С. наказание является чрезмерно суровым, приговор несправедливым, а квалификация убийства М. неправильна.

Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса ходатайства о предоставлении времени для изучения дела в судебном заседании не заявляли.

Действия С. обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и оснований для иной их правовой оценки, как указано в жалобе, не имеется.

Убийство М. квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ в связи с тем, что С. и ранее совершал убийства и не отбыл наказание, назначенное судом.

Наказание, назначенное осужденному С. за содеянное и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является справедливым. Суд учел, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, наличие особо опасного рецидива в его действиях и данные о личности С., в том числе и те, на которые указывает осужденный в своих жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.