ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 41-кпо02-95

 

15 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя и частной жалобе адвоката Мамаева В.А. на определение Ростовского областного суда от 24 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении И., Г., А. и М. направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Ойстачера Д.Я., возражавшего против протеста, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей протест, полагавшей определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обвиняется в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием. Он же и Г. обвиняются в организации и руководстве бандой, в которой участвовали также А. и М. Кроме того, эти же лица обвиняются в похищении человека и в вымогательстве чужого имущества.

Направляя данное дело на дополнительное расследование, суд указал на нарушения прав И., Г., А. и М. на защиту, в том числе при предъявлении ему обвинения и ознакомления с материалами дела по окончании расследования. Не в полном объеме рассмотрены ходатайства защитников И., не проверено "алиби" А., обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 205 УПК РСФСР, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с нарушением положений ст. 26 УПК РСФСР, обвинение не конкретизировано, не проверены доводы обвиняемых о применении к ним недозволенных методов следствия, психическое состояние Г. проверено неполно.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что существенных нарушений в ходе расследования настоящего дела, в том числе и прав обвиняемых на защиту, не допущено. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется.

В частной жалобе адвоката Мамаева В.А. поставлен вопрос об изменении определения и меры пресечения в отношении И. с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях обвиняемый И., адвокат Ойстачер Д.Я. не согласны с доводами протеста и просят оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым определение отменить по следующим основаниям.

Так, окончательное обвинение И. было предъявлено 3 октября 2001 года с участием адвоката Тихомировой. Причем, следователь в установленном законом порядке уведомил адвокатов Циклаури и Гажонова о проведении данного следственного действия, но они по причине занятости не явились. И. отводы и возражения не заявлял (т. 5 л.д. 59).

Отсутствие защитника при допросе его в качестве свидетеля 24 мая 2001 года не может служить поводом к направлению дела на новое расследование. Данный протокол (т. 3 л.д. 87 - 90) при необходимости может быть оценен как допустимое или недопустимое доказательство.

В протоколе объявления И. об окончании предварительного следствия от 5 октября 2001 года обвиняемый в присутствии адвоката Тихомировой заявил, что желает знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Циклаури. Если родственники заключат соглашение с адвокатом Хамзаевым, то просит совместно с ним ознакомиться с материалами дела (т. 5 л.д. 85 - 86).

Данное ходатайство И. было удовлетворено, и он был ознакомлен с материалами дела с участием адвокатов Тихомировой и Хамзаева. Причем, никто из них не делал заявлений о допущенном нарушении прав обвиняемого на защиту (т. 5 л.д. 87, 91, 92 - 95).

При выполнении дополнительных следственных действий 24 и 25 октября 2001 года И. допрашивался с участием адвокатов Тихомировой, Хамзаева и при этом также не делались заявление о нарушениях прав И. на защиту.

Адвокаты Гажонов и Циклаури своевременно были извещены о втором ознакомлении И. с материалами дела, которое было проведено с участием тех же адвокатов. Заявления о нарушении прав обвиняемого на защиту не последовали (т. 6 л.д. 20 - 24).

В установленном законом порядке рассмотрены ходатайства защиты И., в том числе о прекращении дела, изменении меры пресечения, проведении очных ставок, дополнительных допросах И., потерпевшего М.К., свидетелей. В этой связи ссылки суда на неполноту следствия безосновательны, поскольку его пробелы могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.

А. были разъяснены его процессуальные права, и он в присутствии адвоката отказался от услуг защитника (т. 4 л.д. 110 - 112, 113).

Проверялось заявление А. об "алиби". В ходе расследования М. и Г. подобных заявлений не делали, и у суда нет препятствий для проверки их в процессе судебного следствия.

Адвокат Остайчер был своевременно извещен о проведении следственных действий с Г. (т. 5 л.д. 13). В его отсутствие с согласия обвиняемого Г. допрашивался с участием адвоката Гурина. Отказывая адвокату Мамаеву в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, судья в постановлении от 28 февраля 2002 года указал, что запись в конце протокола ознакомления с материалами дела М. (вместо Г.) не является основанием для доследования, поскольку имеются подписи обвиняемого и адвоката, которые ими не оспариваются (т. 6 л.д. 164 - 166).

Окончательное обвинение М. было предъявлено с участием адвоката (т. 5 л.д. 130 - 135).

Безосновательны ссылки суда на то, что по окончанию расследования обвиняемые не ознакомлены с видеозаписью протокола допроса А., поскольку А., Г. и М. указали, что они не желают знакомиться с вещественными доказательствами, а И. заявил, что он ознакомился с делом в полном объеме.

Нельзя согласиться и с указанием о нарушении требований ст. 26, 108, 144 и 205 УПК РСФСР. Отсутствие ссылки на редакцию 1997 года при квалификации действий обвиняемых по ст. 126 ч. 3 УК РФ, а также квалификация по ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ не являются основанием для направления дела на новое расследование, поскольку именно в суде первой инстанции решается вопрос о виновности или невиновности подсудимых и инкриминированному деянию дается окончательная юридическая оценка.

Если возникли сомнения в выводах имеющихся в деле судебно-психиатрических экспертиз в отношении Г., то у суда имелась возможность назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

И. и Г. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, и суд обоснованно принял решение оставить им прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Оснований для удовлетворении жалобы адвоката Мамаева и доводов адвоката Ойстачер, приведенных им в суде второй инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, протест об отмене определения является обоснованным и подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении настоящего дела надлежит тщательно проверить доводы подсудимых об их невиновности и принять по делу правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении И., Г., А. и М. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения И., Г. оставить прежнюю - заключение под стражу, А. и М. - подписку о невыезде.