ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 41кпО02-60

 

15 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Д., В., Л., кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Б., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Л., <...>, ранее судимый 30 июня 1998 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 27 июля 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

В., <...>, ранее судимый 21 марта 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 17 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав объяснения осужденных Д. и Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Л. признаны виновными в кражах имущества у граждан Б.С. и Д.А. по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Д., В. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на Т. и Ш., в процессе которого Д. и В. совместными действиями убили потерпевших.

Данные преступления совершены ими в период с 1 по 5 июля 2001 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Д., Л. вину свою признали частично, Б. - не признала, В. - признал полностью.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Б. и Г., а также осуждения Д. и Л. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, суд необоснованно оправдал Б. и Г. в инкриминированной им краже имущества из квартиры Д.А. и не учел показаний Г. и Л., данных ими в ходе расследования.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. не согласен с приговором, считая его необоснованным и не приводя при этом конкретных доводов; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

осужденный В., не оспаривая свою вину в содеянном, не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений и с видом исправительного учреждения. Суд не учел его положительную характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

осужденный Л. ссылается на необъективность судебного разбирательства; преступление совершил под влиянием Щ., который в суде дал ложные показания; Б. и Г. в краже из квартиры Д.А. не участвовали; он также не проникал в квартиру потерпевшей; прошлые его судимости погашены, и суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ; с учетом наличия у него заболевания, а также указанных выше обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении потерпевшая А. не согласна с доводами жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, утверждения Л. и Д. о том, что кражи они совершили под влиянием и принуждением Щ., проверялись как в ходе расследования, так и в суде. Суд обоснованно не согласился с данными доводами осужденных, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Щ., отрицавшего свою причастность к хищениям. Иных же достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить версии осужденных, в деле не имеется (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 70).

Факт участия Л. в краже вещей из квартиры Д.А. подтверждается показаниями осужденных Д., Б. и самого Л., а также оправданной Г. Ссылки Л. на то, что он непосредственно не проникал в квартиру потерпевшей, безосновательны и юридического значения в данном случае не имеют. Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что непосредственно в квартиру Д.А. проникал Д., а Л., находясь на крыше дома, "страховал" его.

Выводы о виновности В. и Д. в разбойном нападении на Т., Ш., их убийстве подтверждаются показаниями самих осужденных, протоколами осмотра места происшествия, опознания вещей потерпевшего Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

С доводами протеста об отмене приговора в части оправдания Г. и Б. в краже согласиться нельзя.

Так, из показаний осужденных в суде усматривается, что хищение из квартиры Д.А. совершили Л и Д.

Ссылки протеста на показания Г. (т. 2 л.д. 147 - 148) и Л. (т. 2 л.д. 113 об.), данных ими на следствии, о том, что они вчетвером пошли на кражу, в данном случае несостоятельны, поскольку еще в ходе расследования, а затем и в суде все осужденные отрицали причастность женщин к этому преступлению.

Доводы протеста о том, что Б. сообщила о квартире Д.А., а затем женщины следили за обстановкой и приняли участие в реализации похищенных вещей, носят предположительный характер и не основаны на предъявленном им обвинении. Кроме того, как справедливо указал суд, обвинение не инкриминировало Г. и Б. участие в сбыте похищенного имущества, а Б. - сообщение о квартире Д.А.

Наказание Л., Д., В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Учитывая, что ранее В. осуждался за совершение тяжкого преступления и в период испытательного срока совершил новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд правомерно признал в его действиях особо опасный рецидив и верно определил ему вид исправительной колонии. Не погашена прежняя судимость и у Л., о чем ошибочно утверждается в его жалобе.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Д., В., Б., Л. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.