ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 г. N 4-кпО02-117
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15
октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., К., адвокатов Шулаия Д.В. и Вавиловой В.В. на приговор Московского
областного суда от 22 июля 2002 года, которым
Д., <...>, гражданин Республики
Украина, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Е., <...>, гражданин Республики
Украина, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
К., <...>, гражданин Республики
Украина, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., объяснение осужденного Е. по доводам жалобы, заключение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, Д., Е. и К. признаны виновными в совершении 31 декабря 2001
года, в период с 19 до 23 часов, в поселке Тарасовка,
Пушкинского района, Московской области, по предварительному сговору убийства не установленного следствием мужчины, которому
нанесли удары руками, ногами, а Д. и К. поочередно ножом, от острого малокровия
внутренних органов, развившегося в результате
массивного наружного кровотечения из поврежденных сонных артерий, наступила
смерть потерпевшего, труп которого осужденные пытались поджечь, но не смогли,
после чего Е. и К. топором отчленили голову трупа, выбросили ее в канаву,
останки забросали снегом.
В судебном заседании Д. и Е. вину не
признали, К. вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
адвокат Шулаия
Д.В., в защиту Д. просит приговор суда отменить и дело прекратить, поскольку
судом нарушены требования ст. ст. 7, 14, 297, 299 УПК РФ;
осужденный Е. просит отменить приговор
суда. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на
защиту, уголовное дело сфабриковано. Суд дал неправильную оценку собранным
доказательствам, в основу приговора положены первоначальные показания, которые
даны без адвоката, а также показания свидетеля Н., не явившейся на суд, давшей
показание под диктовку следователя;
адвокат Вавилова В.В., в защиту Е.,
просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд рассмотрел
дело односторонне, с обвинительным уклоном, дал неправильную оценку собранным
доказательствам, в основу приговора положил показания свидетельницы Н., которая
не видела происшедшего, так как находилась в нетрезвом состоянии, а на суд не
явилась;
осужденный К. просит приговор суда
отменить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам,
не учел, что защищался от потерпевшего, который был с ножом, в основу приговора
судом положены показания Н., которая на суд не
явилась, во время происшедшего находилась в нетрезвом состоянии и не могла
ничего видеть.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы в жалобе осужденного Е. о
фабрикации дела являются несостоятельными, данных об этом в материалах дела
нет, сам осужденный каких-либо фактов в жалобе не указывает.
Вопреки доводам в жалобе, судебное
следствие проведено в соответствии со ст. 278 - 294 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует,
что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные
ходатайства разрешены, осужденные или адвокаты не заявил ходатайств о
дополнении судебного следствия. Что касается вызова свидетеля Н., то ее
показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия
всех участников процесса, поскольку местожительство свидетеля неизвестно (т. 2,
л. д. 84 - 85, 102).
Доводы в жалобах о несовершении
осужденными преступления, о нахождении К. в состоянии необходимой обороны,
являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом
и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Судом приняты во внимание показания самих
осужденных на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в
совершении преступления. В частности показания К. о том, что с другими
осужденными вывели мужчину по имени Богдан в лес, где избили, в том числе Д. и
Е. наносили удары канистрой, затем он и Д. нанесли удары ножом, а в дальнейшем
пытались сжечь труп, он отрубил трупу голову, Е. держал. Показания Е., что
ножевые ранения наносили К. и Д. Оба при выходе на место рассказали о способе,
орудиях убийства, его месте. Показаний Д., что он передал нож К., который
вместе с Е. били потерпевшего ногами.
Из показаний свидетеля Н., с участием
которой на предварительном следствии были проведены очные ставки с осужденными,
установлено, что она видела, как после избиения потерпевшего в бытовке, где Д.
выразил намерение использовать нож, все осужденные с потерпевшим ушли из
бытовки, а вернувшись, сообщили ей, что Богдан мертвый. Через некоторое время
К. и Е. уходили из бытовки, возвратившись, принесли окровавленный топор.
Показания К. о том,
что потерпевший в процессе драки напал и применил имевшийся у него нож,
противоречат показаниям указанного свидетеля, и показаниям самих осужденных на
предварительном следствии о том, что они взяли с собой нож, принадлежавший Е.,
а также заключениям судебно-медицинского эксперта о наличии массивных
кровоподтеков на руках потерпевшего, и отсутствии телесных повреждений у
кого-либо из осужденных.
Утверждение
осужденных об образовании черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении
опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов
в результате массивного наружного кровотечения и повреждения сонных артерий.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на одежде К. и Д. обнаружена кровь, которая могла принадлежать
потерпевшему. Кровь обнаружена и на топоре.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности каждого осужденных в убийстве потерпевшего по предварительному
сговору, и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
22 июля 2002 года в отношении Д., Е. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.