ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 37-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в защиту осужденного К. на приговор Орловского областного суда от 27 августа 2002 года,

которым

К., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 11 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Сучкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К. признан виновным в совершении разбойного нападения на Л. с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 января 2002 года, примерно в 18 часов 30 минут, в с. Знаменское Знаменского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рожков В.Ф., не соглашаясь с выводом суда о виновности своего подзащитного К. в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Л., утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, добытые законным путем, о его виновности. Считает, что суд не вправе был постановлять обвинительный приговор на основании показаний Ж., данных со слов умершей дочери Ж.Т. (сожительницы осужденного), которые в настоящее время невозможно проверить, а также показаний психически больного свидетеля М. о том, что убийство потерпевшего Л. совершил осужденный К. Утверждает, что часть показаний С., П., В. необоснованно отвергнута без надлежащей проверки и без достаточных оснований, а в целом их показаниям дана неправильная оценка. Считает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном, а суд не разобрался в деле. Указывает, что в совершении этих преступлений осужденный признался и написал явку с повинной из-за применения к нему незаконных методов допроса на предварительном следствии, что ходатайства о восполнении следствия отклонялись, первоначальные следственные действия с осужденным проводились без участия избранного им адвоката, с адвокатом, назначенным следователем. Считает, что обвинение о совершении К. преступлений в отношении Л. основано на предположениях. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причины противоречий в доказательствах не выяснены и не оценены надлежащим образом, что нарушен уголовно-процессуальный закон, а отношение к своему подзащитному предвзятым. Утверждает, что акты экспертиз, показания свидетелей не изобличают К. в совершении оспариваемых преступлений. Считает также, что в приговоре искажен смысл показаний некоторых допрошенных лиц. Указывает на то, что мотив преступлений, связанный с тем, что осужденный должен был срочно возвратить долг Т., не подтвердился. Утверждает, что на вещах следы рук осужденного отсутствуют, что причастность других лиц к совершению преступлений надлежащим образом не проверена. Считает, что заявления и ходатайства, направленные на то, чтобы доказать невиновность осужденного, оставлены без должной проверки. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бушуева Л.В., не соглашаясь с доводами в защиту осужденного, считает, что основания для отмены или изменения приговора в деле отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя по доводам этой жалобы, находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки материалам дела адвокат в кассационной жалобе ставит вопрос о недоказанности обвинения и отмене приговора с прекращением дела в отношении осужденного.

Доводы о том, что к осужденному К. на предварительном следствии применялись запрещенные законом методы, в судебном заседании тщательно проверялись и не подтвердились.

Как видно из материалов дела, К. письменно просил заменить ему адвоката Рожкова, адвокаты ему менялись по его письменным ходатайствам.

К., после того как написал письменную явку с повинной, допрашивался неоднократно, в том числе с выходом на место происшествия, с участием избранного им адвоката, при этом о принуждении его к замене адвоката или применении какого-либо давления или насилия не заявлял.

Что касается доводов жалобы о том, что содержание осужденного в ИВС и участие оперативных работников при производстве следственных действий не позволяло К. говорить правду из-за страха, то они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и являются предположениями адвоката о применении к его подзащитному психического насилия.

Согласно акту психологической экспертизы в показаниях и видеозаписях признаков принуждения или диктовки показаний, данных К. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на месте происшествия, не имеется. К такому же выводу об отсутствии признаков давления на осужденного при даче показаний суд пришел, просмотрев видеозаписи его показаний.

Суд мотивировал и обоснованно отверг показания К.Н., К.З., С., данные в судебном заседании, связанные с алиби осужденного.

В приговоре правильно и подробно приведен ряд доказательств, подтверждающих обоснованность осуждения К. за совершение преступлений в отношении Л.

Так, показания потерпевшей С.О., свидетелей Ж.Т., умершей сожительницы осужденного, ее матери Ж., свидетелей К.С. П.Н., В.В., М., П., П.Г., В., П.Н., М.В., С.А., М.М., М.О., Т., П.Н.Н., Д., Я., а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в актах экспертиз, изобличают осужденного.

Доводы о том, что М., якобы болеющий эпилепсией, не в состоянии давать объективные показания в силу своего психического состояния, необоснованны.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических, психологических, медико-криминалистических экспертиз, и сведений, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествий, усматривается, что смерть Л., 1922 года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением свода и основания черепа от неоднократного воздействия тупого предмета, обнаружены и другие телесные повреждения. Повреждения могли быть причинены разными предметами в относительно короткий промежуток времени. Следы крови на куртке К. могли образоваться при сокрытии осужденным скалки под его левую полу, не исключено образование пятен в виде брызг при ударах травмирующим предметом по голове потерпевшего. Такая же кровь обнаружена на рубашке, фуфайке и шапке Л. и на полотенце. Повреждения на голове и других частях тела потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, сообщенных свидетелями и самим осужденным на предварительном следствии. Таким образом, расположение трупа потерпевшего и локализация повреждений в определенных областях согласуются в основном с показаниями осужденного и свидетеля Ж.Т., которая незадолго до убийства находилась в доме убитого, данных ими на предварительном следствии.

В приговоре дана соответствующая оценка и последовательным показаниям К. на предварительном следствии при допросах с участием адвоката после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных в положениях ст. 51 Конституции РФ и нормах уголовно-процессуального закона, а также другим доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Нельзя согласиться с доводом о том, что суд не вправе был использовать показания умершей Ж. и ее матери в качестве доказательств обвинения, поскольку эти показания были получены и проверены в соответствии с действовавшим уголовно-процессуальным законом.

Не основаны на материалах дела доводы о том, что мотив совершения преступления, связанный с долговыми обязательствами К. перед Т., не установлен, что отсутствие следов рук на месте происшествия исключает ответственность осужденного, что не проверена причастность к смерти потерпевшего других лиц.

Эти доводы проверялись в судебном заседании. Т. допрашивался в качестве свидетеля и подтвердил, что К. должен был ему незначительную сумму, следы пальцев рук не были сняты на месте происшествия, а причастность других лиц к убийству потерпевшего проверялась добытыми доказательствами и исключается.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, осужденный К. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время, а поэтому судом обоснованно признан вменяемым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, связанного с участием назначенного адвоката при производстве отдельных следствий, и ряда других норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а в судебном заседании с тем, что осужденный не принял участие в судебных прениях, не основаны на законе.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого К.

Действия К. суд квалифицировал правильно. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденному К. за каждое преступление и по совокупности назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, что он не судим и других данных, характеризующих его удовлетворительно, что на предварительном следствии признал себя виновным в убийстве Л. и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.