ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 49-о02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Маклецова А.П., потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2002 года, которым

С., <...>, судимый 22.03.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в хулиганстве с применением в отношении Ж. ножа, используемого в качестве оружия, а также в убийстве Г.И., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 20 апреля 2002 года в с. Вехтор Ишимбайского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного ему наказания тяжести содеянного, отрицая наличие хулиганского мотива, просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 116 и 109 ч. 1 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Утверждает, что его действия в отношении Ж. были вызваны неправомерными действиями последнего, который толкнул его плечом и высказывал в его адрес грубые слова. Ссылаясь на показания свидетелей К., Ш., Д. и других, отрицает наличие у него ножа и указывает, что повреждение шеи Ж. мог получить при ударе от его наручных часов. Утверждает, что нож он достал после того, как Г.И. ударил его в грудь, и выставил его вперед, а тот сам напоролся на нож;

адвокат Маклецов А.П., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе С., просит приговор в части осуждения указанного лица по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия С. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Выражает свое несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе дополнительного свидетеля С.Г. Указывает, что и по показаниям Г.С. потерпевший Г.И. оттолкнул С. Ссылается и на то, что С. характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Она же в кассационной жалобе, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного С. наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы о невиновности С. в хулиганстве, отсутствии у него ножа при нанесении удара Ж., а также о том, что потерпевшие сами совершили в отношении него неправомерные действия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что в ту ночь С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в присутствии посторонних лиц нанес удар незнакомому ему Ж., а через некоторое время, подойдя к клубу, где находились Г.И. и другие, вытащил из-за пояса нож, признанный холодным оружием, и им ранил потерпевшего Г.И., в результате чего тот вскоре скончался, видно и из показаний самого С. и последним не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что С. в отношении потерпевшего Ж. нож не использовал, повреждение шеи данного потерпевшего могло быть причинено наручными часами С., противоречат показаниям потерпевшего Ж., согласно которым С. ударил ножом и ранил его в шею.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Ж. не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в приговоре.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший Ж. сам его оттолкнул и высказал в его адрес грубые слова, также необоснованна и противоречит не только показаниям данного потерпевшего, но и показаниям свидетеля М., согласно которым С. беспричинно стал кричать на Ж. и ударил его каким-то предметом в область шеи.

Что касается упомянутых в кассационных жалобах свидетелей К., Ш. и других, то согласно их показаниям эти лица тогда находились в состоянии алкогольного опьянения и не все обстоятельства происшедшего помнят. Однако и по их показаниям не следует, что Ж. толкнул С. и спровоцировал конфликт.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Г.И. ударил С. и сам напоролся на его нож, также необоснованны и противоречат не только показаниям свидетеля Г.С., но и подробно изложенным в приговоре показаниям свидетелей Ч., М., согласно которым Г.И. хотел лишь выяснить, что случилось, а С. по малозначительному поводу ударил того ножом и стал высказывать угрозы убийством и в отношении них и других лиц.

Что касается показаний свидетеля Г.С. о том, что его брат оттолкнул С. от него, то это, по его показаниям, было вызвано тем, что С., спрашивая, "кто сказал, что сидеть в тюрьме глупо", направился к нему, то есть потерпевший Г.И. пытался воспрепятствовать действиям С., который до этого беспричинно ранил Ж. и продолжал вести себя дерзко.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Г.И. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающей колото-резаной раны шеи.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, то они также сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет. То, что не допрошен в качестве дополнительного свидетеля брат С. - С.Г., не повлияло на правильность выводов суда о виновности С. в инкриминируемых ему преступлениях.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Наказание С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым и вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационной жалобе потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.