ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 г. N 49-о02-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ахметова Р.Ф., Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 15
октября 2002 года кассационные жалобы потерпевшей К. на приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2002 года, которым
М., <...>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105
ч. 1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ей назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной
колонии общего режима;
Ц., <...>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК
РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. признана
виновной в умышленном повреждении чужого имущества - автомашины
"Москвич-412", повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей
К. в размере 3090 рублей.
Кроме того, она признана виновной в
убийстве К.Р., совершенном в ходе ссоры, а Ц. - в пособничестве в этом
убийстве.
Преступления совершены 23 марта 2002 года
в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. вину признала
полностью и пояснила, что после совместного употребления спиртных напитков,
когда они вышли из гаража, К.Р., окликнув их, обещал дать им 50 рублей и
попросил их вернуться. Когда она подошла к нему, тот стал к ней приставать. Она
сначала оттолкнула его, затем ударила ногой, и он "улетел" вовнутрь
гаража. Через минут 5 - 10 она зашла в гараж, увидела, что из-под шапки К.Р.
идет кровь, и позвала Ц. Тут К.Р. встал и направился
на нее с кулаками. Ц. схватила черенок от лопаты и ударила К.Р. Она (М.) Ц.
сказала, чтобы она вышла, и стала извиняться перед К.Р. Тот
ее схватил и ударил по лицу. Тогда она стала наносить ему удары черенком
от лопаты. Когда К.Р. стал ее душить, схватившись за ее шарф, она его
оттолкнула, и тот упал. Подобрав гвоздодер, она стала разбивать стекла
автомашины, облила автомашину содержимым канистры и угрожала К.Р. поджогом.
После этого она с гвоздодером выбежала из гаража и позвала Ц.
Когда появился К.Р. с черенком от лопаты, она (М.) стала наносить ему удары
гвоздодером, в том числе и по голове. К.Р. упал. Убедившись, что он мертв,
используя лопату, принесенную Ц., она закопала тело убитого. После этого зашли
в гараж, забрали пакеты с соленьями и ушли домой к Ц.
Ц. вину признала частично, отказалась от
дачи показаний в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные в ходе
предварительного следствия.
Согласно этим исследованным в судебном
заседании показаниям Ц. после совместного с М. и К.Р. употребления спиртных
напитков она (Ц.) была пьяной и не все помнит. Помнит, что дрались в гараже
втроем палкой и гвоздодером. Не помнит, чем ударяла К.Р., но ударяла. К.Р.,
выбежал из гаража, но упал у другого гаража. М. стала его бить. Она тоже
ударила К.Р. палкой, которую взяла в гараже. Тот пытался встать, но М. ударила
его несколько раз гвоздодером, и он упал в ручеек. Его они вдвоем закопали
снегом и притоптали. После этого закрыли гараж, лопату и ключи выкинули, взяли
картошку, банки с вареньем и соленьем и пошли домой.
В кассационной жалобе потерпевшая К.,
ссылаясь на необоснованность переквалификации действий М. и Ц., утверждая, что
ими было совершено убийство в группе лиц, с особой жестокостью, ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденные М., Ц. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности М. и Ц. в преступлениях, за совершение которых они осуждены,
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка
которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных
лиц дана правильная юридическая оценка.
То, что М. и Ц.
принимали участие в убийстве К.Р., помимо показаний указанных лиц, данных ими и
в ходе судебного разбирательства дела, видно и из выводов судебно-медицинских и
судебно-биологической экспертиз, согласно которым смерть К.Р., находившегося в
состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, наступила от травматико-геморрогического
шока, развившегося от черепно-мозговой травмы с
переломами черепа и повреждением головного мозга; на куртке М., а также на куртке, брюках, свитере Ц. обнаружена кровь,
которая могла произойти от К.Р.
Вышеупомянутые, а также другие изложенные
в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, получены с
соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
По делу нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
С доводом
кассационной жалобы о необоснованности переквалификации действий М. и Ц.
согласиться также невозможно, поскольку, как видно из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель, частично отказавшись от предъявленного
обвинения, просил переквалифицировать действия указанных подсудимых со ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ соответственно на ст. 105 ч. 1 УК
РФ и ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК
РФ, а потерпевшая К. против этого не возражала. При таких обстоятельствах
следует признать, что данное решение суда соответствует требованиям закона и
конституционному принципу состязательности процесса.
Что касается наказания, назначенного М. и
Ц., то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 19 июля 2002 года в отношении М. и Ц. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.