ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 5-О02-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года кассационную жалобу осужденной Р.Л. на приговор Московского городского суда от 1 июля 2002 года, которым

Р.Л., родившаяся 3 августа 1981 года, ранее не судимая, осуждена

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Л. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве двух лиц - В.Ю. и К.А.В., совершенном из корыстных побуждений, по найму; покушении на убийство Н., совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно, а также в угрозе убийством в отношении В.О.

Преступления совершены 21 сентября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Л. вину не признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Р.Л., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, недоказанность ее вины, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевших Н., Р.Е., В.И., а также свидетелей, положенные в основу приговора. Дачу показаний, в которых она признавала вину, объясняет применением к ней незаконных методов ведения следствия - угрозой физической расправой. Утверждает, что ей положения ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, и она была допрошена без участия адвоката. Выражает свое несогласие с тем, что не была вызвана в суд и не допрошена в качестве дополнительного свидетеля Б.А., не просмотрена видеозапись дополнительного осмотра места происшествия. Указывает, что версии о причастности к данному убийству других лиц не проверены.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Р.Е. и В.И. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Р.Л. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Р.Л. по соответствующим статьям УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы Р.Л. о ее непричастности к совершенным преступлениям, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самой Р.Л.

Согласно показаниям Р.Л. она, занимаясь предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации, задолжала крупную сумму денег. В целях погашения части долга - 3.000 долларов США согласилась выполнить требования кредитора об убийстве В.Ю. и К.А.В. Тот знакомый передал ей пистолет. Из этого пистолета она производила выстрелы в В.Ю., которого путем обмана привела в многоэтажный дом. Вернувшись на лестничную площадку 12 этажа, увидела рядом с В.Ю. ранее незнакомых Н. и В.О. и произвела выстрел. Последняя оказала ей активное сопротивление, и она ее отпустила. После этого она (Р.Л.) вышла из дома, села на заднее сиденье автомашины, на которой они втроем приехали к этому месту, произвела выстрел в голову К.А.В., сидящего за рулем автомашины, и скрылась с места происшествия. Узнав от Б.Н. о том, что ее разыскивают, осознав бесперспективность дальнейших попыток скрыться, обратилась в ОВД с соответствующим заявлением и оформила явку с повинной.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной Р.Л. на то, что показания, в которых признавала вину, она давала в результате применения к ней незаконных методов ведения следствия, необоснованна.

То, что Р.Л. ходе предварительного следствия оформила явку с повинной и давала соответствующие показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений добровольно, видно из показаний свидетелей К.А.А., П., а также из данных соответствующего протокола проверки показаний Р.Л. на месте с участием адвоката, защищающего ее интересы.

Как видно из материалов дела, Р.Л. оформила явку с повинной до ее задержания. При задержании ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также ее право на защиту.

Согласно письменным заявлениям самой Р.Л. ей были предоставлены сначала адвокат Богатырев А.А., а затем - адвокат Балаев А.А., в присутствии которых Р.Л. неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах дела, а также о мотивах совершенных ею преступлений. При этом она указывала, что никаких жалоб на действия следователя и сотрудников милиции у нее нет, что эти лица с ней обращаются "вежливо и корректно".

При таких обстоятельствах согласиться с доводом кассационной жалобы осужденной о даче ею соответствующих показаний в результате применения к ней насилия невозможно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний Р.Л. не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона. К тому же, эти показания согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших Р.Е., В.И., согласно которым их супруги К.А.В. и В.Ю. в то утро выехали на встречу с Р.Л. и были убиты; показаниями потерпевших В.О. и Н., из которых следует, что именно Р.Л. является лицом, совершившим преступления в отношении них; показаниями свидетеля В.Т., согласно которым она видела, как с места происшествия убегала девушка, похожая на Р.Л.; данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим В.Ю., К.А.В. и Н. были причинены огнестрельные ранения, смерть В.Ю. наступила от огнестрельного ранения живота, а смерть К.А.В. - от огнестрельного ранения головы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью вышеприведенных, а также других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что не была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Б.А. и не просмотрена видеозапись дополнительного осмотра места происшествия с участием Р.Л., не повлияло на правильность выводов суда о виновности Р.Л. в инкриминируемых ей преступлениях.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению, а из приговора подлежит исключению осуждение Р.Л. по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений", поскольку последняя осуждена за убийство, совершенное по найму, в связи с чем в данном случае вышеуказанный квалифицирующий признак является излишним.

Что касается наказания, назначенного в отношении Р.Л., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновной и всех обстоятельств дела. Основанием для смягчения назначенного наказания не может являться и вносимое в приговор вышеуказанное изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Р.Л. изменить, исключив осуждение Р.Л. по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений".

В остальной части приговор в отношении Р.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.