ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 5-о02-173

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А.И., П.М., законного представителя несовершеннолетнего П.Е., адвокатов Вовк А.М. и Ожерельевой Т.В. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года, которым

А.И. <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 30 октября 2000 года, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

П.М. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу К. с А.В. и П.Е. в солидарном порядке 50 000 рублей в возмещение морального вреда и 3885 рублей в возмещение средств, затраченных на погребение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных А.И., П.М., законного представителя несовершеннолетнего П.Е., адвоката Вовка А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении А.И. изменить, исключив назначение ему наказания по совокупности приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.И. и П.М. признаны виновными в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 23 октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.И. вину признал, П.М. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный А.И., не отрицая факт причинения им смерти потерпевшему, вместе с тем утверждает, что убийство совершил один без П.М., а свои показания на предварительном следствии дал под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а по приговору от 30 октября 2000 года применить к нему амнистию;

- осужденный П.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и предвзято, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к убийству потерпевшего он не причастен. Анализируя показания свидетелей, делает вывод, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана. Считает, что на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ему не был предоставлен адвокат, права не разъяснены, а его допрос производился в отсутствие законного представителя. Вместе с тем считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела, а именно, что он не являлся инициатором и организатором убийства. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- законный представитель П.Е. утверждает, что ее сын П.М. потерпевшего не бил и от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. По ее мнению, следствие проведено необъективно, с нарушением закона, вина П.М. не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- адвокат Ожерельева Т.В. в защиту интересов осужденного П.М. указывает, что вывод суда о виновности П.М. в умышленном убийстве потерпевшего не основан на материалах дела, доводы П.М. о том, что он только разнимал дерущихся А.И. и К., не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Вовк А.М. в защиту интересов осужденного П.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о виновности П.М. в умышленном убийстве не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина П.М. не доказана, положенные в основу приговора показания П.М. получены без участия законного представителя, а показания свидетеля К. оглашены с нарушением закона. Вместе с тем считает, что П.М. назначено наказание без учета всех обстоятельств дела, его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А.И. и П.М. в умышленном причинении смерти К. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного П.М. о своей непричастности к убийству К., а также доводы законного представителя несовершеннолетнего П.Е. и адвоката Вовка о недоказанности вины П.М. в убийстве потерпевшего опровергаются показаниями самих осужденных А.И. и П.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что они оба наносили потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего тот умер.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М., В., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению биологической экспертизы, согласно которому на ботинках, куртке и джинсах А.И., а также ботинках П.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.; акту комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их образования и причине его смерти.

Факт причинения смерти потерпевшему осужденный А.И. не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных А.И. и П.М. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса А.И. и П.М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом заявлений о незаконных методах ведения следствия от участников процесса, в том числе осужденных и их адвокатов, не поступало.

Обязательное участие при допросе несовершеннолетнего лица его законного представителя уголовно-процессуальный закон (ст. 426 УПК РФ) не требует.

Кроме показаний свидетеля К., на которые указывается в жалобах, в приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденных, признанные судом достоверными.

Несостоятельны и доводы осужденного П.М. о том, что на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат.

Как видно из материалов дела, по требованию осужденных им были предоставлены адвокаты, которые принимали участие в производстве следственных действий с участием осужденных.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных А.И. и П.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным по данной статье назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, указывая, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года и признавая в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд оставил без внимания, что А.И. совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ он подлежит освобождению от назначенного по вышеуказанному приговору наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указания о том, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначения А.И. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в долевом порядке, то приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу К. с осужденных А.И. и П.М. 50 000 рублей в солидарном порядке подлежит изменению, со взысканием в пользу К. с А.И. 30 тысяч рублей, а с П.М. 20 тысяч рублей с учетом роли каждого.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, законного представителя и адвокатов в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года в отношении А.И. и П.М. изменить, исключить указания о том, что А.И. ранее судим 30 октября 2000 года, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначения А.И. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения А.И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изменения.

Назначить отбывание осужденными лишения свободы в воспитательной колонии.

В части компенсации морального вреда приговор изменить, постановив о взыскании в пользу К. с А.И. 30 тысяч рублей, а с П.М. 20 тысяч рублей.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.