ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 5-о02-171

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 октября 2002 года в судебном заседании жалобу адвоката Вербицкого И.В. на постановление судьи Московского городского суда от 24 июля 2002 года, которым дело в отношении

С. <...>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР и ст. 15, п. п. "а", "в", "г", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 и ст. 223 ч. 1 УК РФ, по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в умышленном убийстве 14 человек и в покушении на умышленное убийство 24 человек из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей, двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц.

Он же обвиняется в незаконном приобретении, передаче, сбыте, перевозке, хранении, ношении взрывчатых веществ, боеприпасов и взрывного устройства и незаконном изготовлении взрывного устройства, совершенном неоднократно, по предварительному сговору с другим лицом.

Назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд указал, что обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела, в настоящее время не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется.

В жалобе адвоката Вербицкого указывается, что поскольку ранее вынесенный в отношении С. оправдательный приговор вступил в законную силу, то поворот к худшему при пересмотре дела является недопустимым. Считает также, что суд без достаточных оснований отказал о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия и экспертного заключения недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2000 года оправдательный приговор Московского окружного военного суда от 21 января 2000 года и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года в отношении С. и других лиц отменено, а дело направлено на новое расследование.

Доводы адвоката о том, что указанное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ, в соответствии с которыми поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора является недопустимым, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 378 и ст. 380 УПК РСФСР, действовавшем на момент принятия решения, признав неправильным оправдание подсудимого, суд надзорной инстанции вправе отменить приговор и все последующие судебные определения и передать дело на новое расследование.

Тогда как новый уголовно-процессуальный закон, на который ссылается в жалобе адвокат, введен в действие с 1 июля 2002 года.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, суд надзорной инстанции принял решение в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия и проведенных экспертиз обсуждался судом и получил разрешение в стадии предварительного слушания с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 24 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.