ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 57-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Стригуненко Н.И. на приговор Белгородского областного суда от 17 июля 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 292 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Стригуненко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге.

Преступления совершены в декабре 2001 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя показания свидетелей и материалы дела, полагает, что его вина в получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге не доказана. Утверждает, что взяток не брал, действовал в соответствии с законом, а свидетели оговорили его. По его мнению, фонограмма записи разговора между ним и свидетелями не имеет доказательственной силы, так как получена с нарушением закона. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Стригуненко Н.И. в защиту осужденного М. указывает, что вывод суда о виновности М. основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Л.В. и К., которые не подтверждаются другими доказательствами, аудиозапись разговора М. с Л.В. и К. получены с нарушением закона, а время совершения преступления не установлено. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, молодой возраст М., непродолжительный опыт работы и другие обстоятельства. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в получении взятки и должностном подлоге основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что взяток он не брал и в официальные документы никаких ложных сведений не вносил, а также доводы адвоката о недоказанности вины М., опровергаются показаниями свидетелей К.Р., К., Л.Д., Л.В. об обстоятельствах передачи М. денег за освобождение К.Р. и Л.Д. от уголовной ответственности, подробно изложенными в приговоре, заключением фоноскопической экспертизы, а также другими материалами дела.

Признавая показания свидетелей К.Р., К., Л.Д., Л.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Е., К., К.В., материалам проверки по факту угона автомашины Н. и хищения его имущества.

Кроме заключения фоноскопической экспертизы, на которое указывает осужденный и адвокат в жалобе как недопустимое доказательство, в приговоре приведены и другие доказательства, полученные в соответствии с законом и обоснованно признанные судом достоверными.

Оснований считать, что свидетели К.Р., К., Л.Д. и Л.В. оговорили осужденного, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о противоречивости показаний этих свидетелей не основаны на материалах дела, из которых видно, что они как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании прямо указали, что передали М. деньги за освобождение К.Р. и Л.Д. от уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом.

Квалификация действий М. по ст. 290 ч. 2 и ст. 292 УК РФ является правильной.

Наказание М. по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о виновности М. в злоупотреблении должностными полномочиями является ошибочным, поскольку его действия, изложенные в установочной части приговора, были направлены на получение взятки за незаконное освобождение К.Р. и Л.Д. от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, они охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 290 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуется. Поэтому осуждение М. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 17 июля 2002 года в отношении М. изменить, исключить осуждение М. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 и ст. 292 УК РФ назначить М. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.