ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года
Дело N 48-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15
октября 2002 г. частную жалобу П. на определение судьи Челябинского областного
суда от 9 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в
Челябинский областной суд с иском к Управлению судебного департамента при
Верховном Суде РФ в Челябинской области о возмещении ущерба, в котором просит
признать действия мирового судьи судебного участка N 3 города Озерска
Челябинской области при рассмотрении иска П. к ЗАО "Озерская
торгово-промышленная компания" о возмещении убытков в связи с невыплатой
заработной платы, пособия по беременности и родам не соответствующими закону, и возмещении
причиненного по вине мирового судьи ущерба в сумму 12787,7 рубля. В обоснование
иска истица сослалась на недобросовестность действий судьи, небрежное отношение
к службе, что повлекло нарушение материальных и моральных прав истицы.
Определением судьи Челябинского
областного суда от 9 августа 2002 года П. отказано в принятии указанного
заявления в связи с его неподведомственностью суду в
соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе П. считает определение
неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Как видно из
искового заявления П., в результате неправомерных и незаконных действий
мирового судьи Л. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ЗАО "Озерская торгово-промышленная компания" о возмещении
убытков в связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам
ей был причинен материальный ущерб в размере 12787,7 руб., который она просила
взыскать с Управления судебного департамента.
Между тем в
соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред,
причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке
регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку
вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение
при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В законодательном
порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в
настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность
дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в
ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья
обоснованно пришел к выводу, что данное заявление П. не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного
суда от 9 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без
удовлетворения.