ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 78-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года кассационный протест прокурора на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2002 года, которым -

И., <...>, ранее не судимый, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения оправданного И., возражавшего против протеста прокурора и просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в протесте, судебная коллегия

 

установила:

 

И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении краж неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно обвинению кражи чужого имущества им были совершены 8 июля 1998 года <...> в городе Санкт-Петербурге с причинением потерпевшему Б. ущерба на сумму 319098 рублей и 16 марта 1999 года из квартиры <...> в городе Санкт-Петербурге с причинением потерпевшему И.Л. ущерба на сумму 195360 рублей.

Суд, рассмотрев уголовное дело по данному обвинению, пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно И. были совершены данные хищения, а все имеющиеся в доказательствах сомнения являются неустранимыми.

Поэтому суд постановил в отношении И. оправдательный приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

В протесте содержится просьба об отмене приговора из-за необъективной оценки доказательств, односторонности и неполноты судебного следствия и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая такую просьбу, автор протеста считает, что суд обоснованно указал в приговоре на наличие противоречий в показаниях И., но, приняв позицию И., изложенную в судебном заседании, в приговоре не обосновал, почему поступил таким образом. При этом суд не дал оценки показаниям И. в стадии предварительного следствия и в первом судебном заседании.

Кроме того, в протесте указывается, что суд безмотивно игнорировал доказательства обвинения и в приговоре ограничился лишь перечислением этих доказательств. Оценку этим доказательствам в нарушение требований ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР суд не дал.

Личность О., на которого И. ссылался как на лицо, которое ему передало вещи, обнаруженные в ходе обыска, судом не исследовалась.

Прокурор полагает, что сам И. признал себя виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем и просил суд переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 2 УК РФ.

В протесте также отмечается, что суд в приговоре необоснованно указал на совершение И. разбойного нападения на З. и убийство последнего, однако государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по которому обвиняемый предан суду; обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Как видно из материалов дела и приговора судом требования данного закона не нарушены.

Суд в приговоре привел все доказательства, на которых основывалось обвинение. При этом суд подробно проанализировал и показания самого И., как на предварительном следствии, так и в предыдущем судебном заседании и указал мотивы тому, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о фактах совершения хищений имущества у потерпевших, но не свидетельствуют о том, что эти хищения совершил именно И.

При этом суд оценил, и имеющиеся противоречия в показаниях И. и также правильно отметил в приговоре, что эти противоречия не свидетельствуют о совершении краж именно И.

Таким образом, доводы протеста о том, что судом были якобы нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы протеста и о том, что в действиях И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ.

Как видно из материалов дела И. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Как отмечалось выше, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия И. в совершении краж.

Обвинения в приобретении заведомо добытого имущества, преступным путем И. не предъявлялось.

Указанные выше обвинения существенно отличаются друг от друга по фактическим обстоятельствам, поэтому суд не вправе был принять решение об осуждении И. по ст. 175 УК РФ без предъявления такого обвинения органами предварительного следствия.

Вопрос о личности О., на которого И. сослался в своих показаниях, судом проверялся.

В деле имеется справка о том, что О. скончался. В связи с тем, что обвинения И. в незаконном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем не предъявлялось, какой-либо дополнительной судом личности этого лица не требовалось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста и для отмены приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.