ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 78-о02-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года кассационные жалобы подсудимых М. и Х. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года, которым им продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимой отменить постановление, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Х. обвиняются по ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 223; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С. - по ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; ч. 3 ст. 223 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ; ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

М. - по ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Л. - ч. 2 ст. 209;- п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162; п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 223 УК РФ; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Дело в отношении вышеперечисленных подсудимых, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18 июля 2000 года.

В связи с тем, что истек шестимесячный срок со дня поступления дела в суд, суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил всем подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца - до 30 сентября 2002 года.

Подсудимые М. и Х., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.

В жалобе М. указывается, что срок содержания под стражей ему продлили незаконно, что решение принято вне рамок судебного заседания, решение не мотивировано. М. просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В жалобе Х. содержатся аналогичные доводы и просьба, а также указывается, что в постановлении в отношении него неправильно указана дата рождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного заседания, правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания под стражей решаются в ходе судебного заседания и определение (постановление) выносится в совещательной комнате.

Как указано в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов перечисленные выше требования закона судом нарушены.

Судебное заседание по делу не проводилось. В материалах отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, на основании ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, как видно из постановления суда, подсудимые, в том числе и М. и Х. в суд не вызывались и не извещались о дне рассмотрения дела по вопросу о продлении сроков содержания по стражей.

В материалах дела нет сведений и об извещении защитников подсудимых о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Отмеченные выше нарушения не позволяют сделать вывод о законности постановления судьи, и оно подлежит отмене.

Поскольку подобные нарушения допущены не только в отношении М., Х., но и в отношении остальных подсудимых, которым продлен срок содержания под стражей, постановление подлежит отмене и в отношении каждого из них.

Доводы жалобы подсудимых об изменении им меры пресечения, а также доводы жалобы Х. о неправильном указании в постановлении даты его рождения, должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении. В связи с этим, ходатайства об освобождении М. и Х. из-под стражи, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении А., Х., С., М., Л. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалоб в части освобождения М. и Х. из-под стражи, оставить без удовлетворения.