ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 88-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Томского областного суда от 2 августа 2002 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 27 февраля 2002 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину К. признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ним осужденный просит о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания; утверждает, что в силу перенесенной черепно-мозговой травмы у него случаются провалы в памяти, но вину он признает, раскаивается, но назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показаниями свидетелей К.И., Ф. и других, вещественными и другими доказательствами.

Не оспаривал свою вину в убийстве потерпевшего в судебном заседании и сам осужденный.

Он показал, что потерпевшего хорошо знал, что 27 февраля 2002 года употреблял с ним спиртное в своей квартире и оба легли спать в разных комнатах. Проснулся от стука в дверь. Увидел, что потерпевший лежит без чувств и в крови. Допускает, что убийство совершил он, поссорившись с С., но обстоятельств преступления он не помнит.

Не оспаривает своей вины К. и в кассационной жалобе.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате нанесения колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и резаной раны шеи. Кроме того на теле потерпевшего обнаружены другие телесные повреждения (около 30) характера кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин, характера легкого вреда здоровью.

На одежде и обуви К., как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного, имеющих одну группу крови. Аналогичен вывод эксперта и по обнаруженной крови на ноже, изъятом с места преступления.

Свидетель К.И. пояснил, что на стук в квартиру, куда он прибыл с нарядом милиции, никто не открывал, хотя в квартире кто-то ходил. Когда дверь открыли, то он увидел сильно пьяного осужденного и труп потерпевшего, лежащего в зале, всего в крови. Речь у К. была бессвязной и от него ничего нельзя было добиться. Его жена сказала, что кроме него никто не мог убить потерпевшего, что она заходила домой и видела К. и труп, после чего стала звонить в милицию.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы К. к содеянному вменяем, общественно опасное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, вина осужденного установлена приведенными и другими доказательствами.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как убийство лица, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии. Потерпевший - инвалид II группы, что было очевидно для К.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. К. характеризуется отрицательно, длительное время не работает, признан страдающим хроническим алкоголизмом, что подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также и для смягчения наказания К. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.