ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 15-о02-26

 

Председательств.: Кияйкин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных С., Т., К., Д. и адвокатов Камаева В.Н., Плодухина А.М., Калинкиной Л.Д. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Р.В. в счет компенсации морального вреда с К. и Т. - по 50.000 рублей с каждого и с С. - 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Калинкиной Л.Д. и Плодухина А.М., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., С. и Т. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Р., 1975 года рождения, с особой жестокостью, группой лиц, а Д. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими 29 октября 2000 года в гор. Саранске Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К., Т., С. и Д. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, а дело прекратить, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденного К., полученные в результате применения недозволенных методов ведения следствия, так как показания были даны им в момент нахождения в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что предварительное расследование проведено необъективно, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, выводы проведенных по делу биологических экспертиз являются сомнительными, так как автомашина дважды осматривалась, но крови не было обнаружено, одежда его была изъята через 5 месяцев после исчезновения потерпевшего Р., при этом ее не упаковывали и не опечатывали. Опознание обнаруженного трупа мужчины надлежащим образом не проведено, рост этого трупа не соответствует росту Р., описанная потерпевшей Р.В. одежда, в которой был ее сын, не соответствует одежде, обнаруженной на трупе, но судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Предварительное и судебное следствия проведены необъективно, его алиби о том, что в момент совершения преступления он находился в кругу своей семьи, не проверены.

- адвокат Камаев В.Н. просит приговор в отношении Т. отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что следственными органами и судом не добыто доказательств, подтверждающих его вину в убийстве потерпевшего. В основу приговора положены судом первоначальные показания осужденного К., в которых, как подтвердил сам К., он оговорил Т. Указывает, что у потерпевшего и Т. одинаковая группа крови, а микроволокна от одежды потерпевшего могли попасть на одежду Т. в результате небрежности при проведении экспертизы, но судом этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

- осужденный С. в своей жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на собранных в процессе предварительного следствия с нарушением ст. 20 УПК РСФСР доказательствах. Утверждает, что бесспорно не установлено, что обнаруженный труп мужчины является трупом Р., так как они не соответствуют по росту. Указывает, что судом нарушено его право, так как он, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний в судебном заседании, но когда отвечал на заданные вопросы, не разъясняли ст. 51 Конституции РФ. В процессе предварительного следствия применялись к нему недозволенные методы ведения следствия, однако судом эти доводы не проверялись. Не все свидетели, в том числе его мать и жена не были допрошены в судебном заседании. Он ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, но дело рассмотрено обычным составом суда.

- адвокат Плодухин А.М. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении С. отменить и его оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на собранных с нарушением процессуальных норм доказательствах. Предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно, имеющиеся противоречия не выявлялись, обнаруженный в ходе предварительного следствия труп по росту отличается от роста Р., а судебно-медицинский эксперт подтвердил, что рост трупа не мог сократиться на целых 10 см. Утверждает, что опознание трупа надлежащим образом не проведено, не установлено, при каких обстоятельствах обнаружен труп. В процессе предварительного следствия в отношении С. применялись недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в применении к нему физического воздействия, но ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонено судом. Также утверждает, что в основу приговора положены первоначальные показания осужденных, являющиеся противоречивыми, показания К. о месте нанесения удара не соответствует локализации телесных повреждений на трупе. Не установлено орудие преступления, судом не мотивирована особая жестокость. Указывает, что нарушено право на защиту С., так как заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не рассмотрено.

- осужденный К. в своих жалобах утверждает, что потерпевшего не убивал и осужден он необоснованно. Просит разобраться в деле и приговор отменить, а дело прекратить.

- адвокат Калинкина Л.Д. просит приговор в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены первоначальные показания К., данные им в момент нахождения в состоянии наркотического опьянения, также то, что обнаружен труп мужчины. Однако при каких обстоятельствах был обнаружен труп, судом надлежащим образом не выяснялись, то, что обнаружен труп потерпевшего Р., вызывает сомнение, так как рост трупа не совпадает росту потерпевшего Р. Опознание трупа матерью убитого, Р.В., проведено в ходе осмотра места происшествия, с нарушением процессуальных норм, больше труп для опознания никому не предъявлялся. Показания матери убитого об одежде ее сына не совпадают с признаками предметов одежды на трупе, выводы судебно-медицинской экспертизы по трупу не мотивированы, но судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд признал в действиях К. наиболее активную роль, но не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.

- осужденный Д. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что в основу приговора положены судом показания в процессе предварительного следствия, в которых он сам и другие осужденные, оговорили его в результате применения сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, также его показания на последнем слове, в которых он под воздействием своего же защитника, оговорил себя и других осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что К., Т. и С. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти Р. с особой жестокостью, группой лиц, а Д. за заранее не обещанное сокрытие этого особо тяжкого преступления.

С доводами жалоб о том, что вина осужденных К., Т., С. и Д. в совершении преступлений материалами дела не установлена, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались ими и их защитниками в ходе судебного разбирательства, они проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вина осужденных установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшей Р.В., свидетелей, также протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 22 часов 29 октября 2000 года К., Т. и С. на автомашине под управлением Д. привезли Р. на территорию завода ОАО "Саранский ремонтно-механический завод", где Д. остался в помещении проходной завода, затем по поручению Т. на автомашине уехал за сигаретами, а Т., С. и К. в это время на территории завода стали предъявлять претензии Р. по поводу избиения им 27 октября 2000 года К. Затем К. металлическим стержнем нанес удар Р. в область головы, отчего последний упал. После этого К. продолжил наносить удары Р. в область конечностей, туловища, а Т. и С. также присоединились к нему и стали наносить металлическими предметами удары Р. в различные части тела. При этом К., Т., С. несмотря на просьбы потерпевшего не мучить его, преследуя цель убийства Р. и осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему особые мучения и страдания, продолжали наносить многочисленные удары в различные части тела, в том числе и металлическими предметами. В результате тупой закрытой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, переломами правой бедренной кости, костей обеих голеней, правого предплечья наступила смерть Р. там же на месте преступления.

По приезду Д., осужденные Т., К. и С. загрузили труп Р. в багажное отделение автомашины "ДЭУ Нексия" и отвезли в район Северного тупика г. Саранска, где спрятали вблизи недостроенных зданий. При этом Д. видел, что совершено убийство Р. и сознавая о совершенном особо тяжком преступлении, перевозил труп потерпевшего до места, где спрятали труп.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела.

Так, в процессе предварительного следствия К. неоднократно, в том числе в присутствии защитника, показал, что он совместно с Т., С. вызвали Р. из дома, привезли на автомашине "ДЭУ", принадлежащей Т., в район Северный тупик г. Саранска, где С. убил Р. и труп его оставили там же. При этом он составлял схему места нахождения трупа Р., показал место, где спрятали труп потерпевшего. К. подтвердил, что совершили это преступление в связи с возникшим между ними конфликтом из-за денег.

Осужденный С. в ходе предварительного следствия 21 февраля 2001 года также подтвердил, что 29 октября 2000 года вечером К. и Т. приходили к нему домой, позвонили Р., затем они подъехали к дому Р. на автомашине Т. - "ДЭУ", взяли потерпевшего и Т., К., Р. уехали. На следующий день от К. узнал, что тот с Т. убили Р., труп отвезли в район Северного тупика. В тот же день при осмотре места происшествия С. указал в районе Северного тупика г. Саранска участок местности, где находится труп Р., сославшись на то, что это место стало известно ему со слов К.

С доводами жалоб о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах был обнаружен труп потерпевшего, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что К. и С. указали одно и то же место, где был спрятан труп потерпевшего, но в феврале 2001 года следственным органам не представилось возможным обнаружить труп Р. по причине глубокого снежного покрова и приблизительного указания ими этого места.

После схода основной массы снежного покрова, как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 7 апреля 2001 года, на указанном осужденными К. и С. месте обнаружен труп потерпевшего и опознан его матерью Р.В.

С утверждениями в жалобах о том, что является сомнительным то, что в обнаруженном трупе потерпевшая Р.В. опознала своего сына, также согласиться нельзя, поскольку она уверенно опознала его, кроме того, показаниями самих осужденных подтверждается, что они, после убийства Р., привезли его труп и спрятали на этом месте и следственными органами обнаружен именно этот труп.

Вина осужденных подтверждается также показаниями К. в ходе допроса его 7 апреля 2001 года в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказал, что 29 октября 2000 года с Т. решили разобраться с Р. за то, что последний избил его 27 октября 2000 года. Из дома С. позвонили Р., затем вместе с С. подъехали к дому Р. и все вместе втроем привезли потерпевшего на территорию завода, где он стал избивать Р. отрезком трубы, затем и Т. с С. стали наносить ему удары металлическими предметами. Убедившись, что Р. мертв, погрузили его труп в багажник автомашины и увезли в район Северного тупика, где спрятали труп под кустами. После чего Д., который знал о совершенном убийстве и присутствовал на месте сокрытия трупа, развез всех по домам.

Из показаний К. видно, что он детально описал одежду, в которой находился Р. и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему совместными действиями его, Т. и С., подтвердил свои показания при осмотре места происшествия с его участием 8 апреля 2001 года, показал место, где они посадили Р. в машину, путь следования на место убийства, как и куда наносились удары Р., также показал место сокрытия трупа, которое соответствует месту обнаружения трупа Р.

Доводы жалоб о том, что К. давал показания об обстоятельствах совершения преступления находясь в состоянии наркотического опьянения, под воздействием следственных органов, также проверены судом и обоснованно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что при производстве указанных следственных действий органом расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Он был обеспечен защитником, который участвовал при производстве всех следственных действий с его участием. Допросы К. производились с применением видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании и соответствует по существу данным, изложенным в протоколах указанных следственных действий, поэтому его показания признаны правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, показания К. в ходе следственных действиях подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заявлениями и показаниями Д., С.

Так, в своем заявлении на имя прокурора от 12 апреля 2001 года Д. указал, что 29 октября 2000 года Т. и К. заходили в подъезд дома и вышли с С. После этого они все вместе у подъезда соседнего дома посадили в автомашину Р. и впятером поехали на завод СРМЗ. Через некоторое по просьбе Т. он съездил за сигаретами и на ул. Полежаева его остановили работники ГАИ, составили протокол за нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Когда вернулся на завод и отдал Т. сигареты, в кабинете последнего находились К. и С., а Р. не было. Затем вчетвером приехали в район Северного тупика, где возле недостроенных зданий К. и С. из багажника машины вытащили труп Р., отнесли и бросили под кусты. Т. предупредил его, чтобы про убийство потерпевшего никому не рассказывал.

Об обстоятельствах совершения преступления Д. подтвердил также в ходе допроса его в качестве подозреваемого 13 апреля 2001 года, а 17 апреля 2001 года при осмотре места происшествия с его участием показал место, где посадили Р. в автомашину и где оставили труп последнего.

Из материалов дела видно, что в указанных Д. домах проживают участники преступления, а место сокрытия трупа, указанное Д., соответствует месту обнаружения трупа Р.

Осужденный С. подтвердил показания Д. в своем заявлении на имя прокурора от 25 мая 2001 года и дополнил, что Т. и К. около 22 часов 29 октября 2000 года пришли к нему домой и около 23 часов позвонили Р. домой и попросили выйти на улицу, чтобы поговорить. Затем все вместе они на автомашине ДЭУ под управлением Д. подъехали к дому Р., взяли его и приехали на завод СРМЗ, где на территории завода К. стал наносить Р. удары металлической палкой сначала по голове, а потом по всему телу. Труп Р. загрузили в машину и отвезти в район Северного тупика и оставили в стороне от дороги.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 мая 2001 года С. полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления и дополнил, что вечером 29 октября 2000 года Р. с телефона в его квартире звонил Т., так как мать Р. и сам Р. знали голос К.

Из справки ОАО "Связьинформ" видно, что в 22 час. 51 мин. 29 октября 2000 года с телефона квартиры С. был разговор на телефон принадлежащий Р., после чего, как видно из показаний осужденных, состоялась их встреча с потерпевшим у подъезда дома, а из показания потерпевшей Р.В. видно, что после того, как по телефону позвонил Т., ее сын вышел на улицу и не вернулся.

Суд обоснованно признал правдивыми показания К. о том, что все осужденные: он сам, Т. и С. наносили Р. удары металлическими предметами, тем самым отвергнув выдвинутые доводы о непричастности С. и Т. к убийству потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой травмы тела сопровождающейся многочисленными повреждениями (т. 2 л.д. 171 - 178).

Из данного заключения видно, что на трупе Р. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области; оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом костей правой и левой голеней, со смещением отломков, переломы костей правого предплечья, переломы 2 - 6 ребер справа по передней подмышечной линии прямого характера с повреждением пристеночной плевры.

Все повреждения прижизненны и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Рана в затылочной области головы образовалась в результате однократного действия тупого предмета, имеющего продолговатую вытянутую форму (поверхность). Другие повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в результате неоднократных воздействий.

Выводы экспертизы подтверждают показания осужденных о том, что удары потерпевшему наносились ими металлическими предметами линейной формы в область головы, конечностей и у суда не имелось никаких оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта по трупу Р.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, орудия преступления, также показаний самих осужденных о том, что несмотря на просьбы потерпевшего не мучить его, а убить сразу, они продолжали наносить Р. множественные удары по телу и конечностям, причиняя множественные повреждения, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий и действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Судом выяснялась причина имеющейся разницы в экспертном заключении о длине обнаруженного трупа и данных о росте Р., при этом в судебном заседании допрошены судебно-медицинский эксперт К.О. и участвовавшая при проведении экспертизы медицинская сестра и установлено, что при проведении экспертизы допущена арифметическая ошибка.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывали у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Проверялись судом также выдвинутые Д. доводы о непричастности Т. к преступлению и о том, что С. находился с ним в машине Т., когда работники ГАИ останавливали его в ночь на 30 октября на ул. Полежаева и обоснованно признаны они несостоятельными. Из показаний свидетелей С.М., Т.А. видно, что Д. при досмотре автомашины "ДЭУ Нексия" и составлении протокола о нарушении правил эксплуатации транспортных средств около 24 часов в ночь на 30 октября 2000 года находился с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье в машине.

Выдвинутые осужденным К. алиби о том, что в момент совершения убийства потерпевшего он находился в бане у С., совместно с П. и П.М., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Также проверялись доводы свидетелей П., П.М., С.А. о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием следователя и работников милиции. При этом судом обоснованно установлено, что данные ими на предварительном следствии показания о том, что 29 октября 2000 года К. с ними не было, правдивыми.

Так, из показаний П. видно, что вечером 29 октября 2000 года она с дочерью была в гостях у С., при этом К. не было и где находился он в ночь на 30 октября 2000 года, ей неизвестно. Но после 29 октября 2000 года К. прятался от друзей Р. При этом она подтвердила, что показания о том, что 29 октября 2000 года К. был вместе с ней в бане у С., она давала с целью помочь К., так как его подозревали в преступлении.

Из показаний свидетеля П.М. видно, что 29 октября 2000 года К. не видела и со своей подругой П.Е. у С. не была. После 29 октября 2000 года к ней обратилась П.Е. и просила, чтобы она дала показания следователю, что якобы вечером 29 октября 2000 года она была с ней в гостях у С. и подтвердила о присутствии там же ее сожителя - К. Впоследствии узнала, что такие показания нужны были, чтобы подтвердить алиби К. о его непричастности к убийству.

Свидетель С. подтвердила, что показания о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2000 года у нее в доме находился К., давала по просьбе П.Е., но в действительности К. в тот день и ночь у нее в доме не был.

Эти показания свидетелей объективно подтверждены данными ОАО "Связьинформ" о том, что с телефона квартиры П. 29 октября 2000 года в 21 час. 51 мин. происходил разговор на телефон квартиры К. в течение 24 минут (т. 3 л.д. 32 - 33), что опровергает утверждение свидетеля П. в суде о том, что с 18 часов до 24 часов 29 октября 2000 года в ее квартире никого не было, так как она якобы находилась в бане у С. с К.

Вина осужденных К., Т. и С. в преступлении подтверждена также показаниями свидетелей С.Н. - матери осужденного С. и его жены - С.Э. о том, что 29 октября 2000 года между 22 - 23 часами к ним домой пришли К. и Т. и около 23-х часов ушли втроем.

Эти показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми, поскольку у указанных свидетелей никаких оснований для оговора осужденных, не имелось и суд обоснованно признал несостоятельными доводы Т. о том, что весь вечер 29 октября 2000 года, в момент совершения преступления, он находился у себя дома. При этом суд проверил показания допрошенных в качестве свидетелей близких родственников осужденного, Т.Л. и Т.А., оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал недостоверными по изложенным в приговоре мотивам.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных К., Т., С. в умышленном причинении смерти потерпевшему Р. и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ как совершение умышленного убийства с особой жестокостью, группой лиц, а действия Д. по ст. 316 УК РФ как совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние осужденных К., Т., С. и Д. проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Применение недозволенных методов ведения следствия к осужденным, в том числе к К. и С., как указано в кассационных жалобах, не установлено. Эти доводы проверены и судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что заявления о применении физического насилия в отношении К. и С. проверены органами прокуратуры и постановлениями от 6 декабря 2000 года и 26 февраля 2001 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления. Данные постановления никем не отменены.

Дело рассмотрено в составе судьи-председательствующего и двух народных заседателей правильно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку на территории Республики Мордовия не был введен суд присяжных.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены осужденным, защитниками были обеспечены они своевременно.

Вместе с тем приговор в отношении К. и Т. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, следственными органами К. и Т. не вменялось отягчающее обстоятельство - наиболее активная роль в преступлении, однако суд, при решении вопроса о назначении им наказания, в приговоре указал, что К. и Т. принимали наиболее активное участие в преступлении, поэтому ссылку суда на их наиболее активную роль в преступлении следует исключить из приговора.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения им наказания, поскольку наказание К., Т., С. и Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2001 года в отношении К. и Т. изменить, исключить ссылку в приговоре на их наиболее активную роль в преступлении.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении С., Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., Т., К., Д. и адвокатов Камаева В.Н., Плодухина А.М., Калинкиной Л.Д. - без удовлетворения.