ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 14-О02-40

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбальченко К.В. на приговор Воронежского областного суда от 04 апреля 2002 года, которым

Х., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2, 64 УК РФ на три года лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден Х.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 октября 2001 года в рабочем поселке Хохольский Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко К.В. просит приговор в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ и освободить его от наказания на основании п. "б" ст. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 г.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей К.В. и А., из которых нельзя сделать однозначного вывода о том, что сотрясение головного мозга потерпевшему Р. причинил именно Х. Телесные повреждения Р. могли быть причинены и другими лицами. В то же время материалами дела установлено, что Х. в общественном месте вступил в драку с К., оказал сопротивление работнику милиции Р., пресекавшему эту драку. Его действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 2 п. "б", а не по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Х. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего Р., во время дежурства на молодежной дискотеке он заметил драку между подростками, потребовал прекратить ее, стал задерживать Х., участвовавшего в драке, то тот стал вырываться. В это время Х.Б. стал бить его по рукам, пытаясь освободить своего брата. Кто-то из них натянул ему на голову бушлат. Из рук у него выхватили резиновую дубинку и стали наносить ему удары по голове и другим частям тела.

Свидетель К.В. в ходе судебного заседания подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он видел, как Х. наносил милиционеру Р. удары резиновой палкой, бил ли его Х.Б. - не видел.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем А., следует, что он видел, как удары Р. наносили оба Х. - Х. и Х.Б. Кода все они упали на землю, Х. выхватил у милиционера резиновую дубинку и стал наносить ею удары по голове и спине милиционеру Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 78 - 79) потерпевшему Р. причинено сотрясение головного мозга - легкий вред его здоровью.

Как видно из показаний других свидетелей, они наблюдали конфликт с участием братьев Х. и Х.Б. и работников милиции, однако не видели, кто именно наносил удары Р.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей К.В. и А. необоснованны, поскольку свидетель К.В. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что именно Х. наносил резиновой палкой удары потерпевшему. Имеющиеся в материалах дела объяснения, на которые ссылается в своей жалобе адвокат (л.д. 31 - 32) не являются доказательством. В своих же неоднократных показаниях в качестве свидетеля А. последовательно утверждал, что удары резиновой палкой потерпевшему наносил именно Х.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Х., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Х. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда 04 апреля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбальченко К.В. - без удовлетворения.