ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 12-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Полетило О.О. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2002 года, которым

С., <...>, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью на 3 года.

Этим же приговором осужден Ф. по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Васюкова И.А. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в получении взятки должностным лицом неоднократно.

Преступление совершено в период 2001 - 2002 годов в г. Йошкар-Оле, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину С. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. и адвокат Полетило О.О. просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины осужденного в получении взяток, утверждают, что выводы суда о виновности С. являются предположительными, основанными на противоречивых показаниях осужденного Ф., свидетелей Е. и других, а также на явке с повинной самого С., его показаниях в качестве подозреваемого на очных ставках, от которых он отказался, объяснив, что они даны под психологическим воздействием со стороны работников милиции, что ряд свидетелей в суде отказались от показаний, данных на следствии, но суд отверг их.

В дополнительной жалобе С. указывает, что взятки ему предлагал не Е., а Ф.Р., брат Ф., преподаватель МГПИ, имя которого он, С., не называл под угрозой ему и его семье со стороны Ф.Р.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина С., несмотря на отрицание ее, установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей К., В., М., М.М. и других, зачетно-экзаменационными ведомостями, копиями зачетных книжек, приказами, положениями, уставами, другими документами, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии, на очных ставках между ними, а также и показаниями Ф. и в судебном заседании.

Так, осужденный Ф. рассказал об обстоятельствах получения взяток дважды от К. и передачи С. два раза по 200 рублей; признал он и передачу взяток С. от студентов М.М., М. и П. по 200 рублей.

Указанные факты подтвердили и сами взяткодатели: К., М.М., М., П.

Свидетели Ф.Р., К.Н., А., К.Б. и Е. также рассказали о передаче ими денег С. через Е. в разных суммах в зависимости от оценки, которую они хотели получить. К.Б. отдала 500 рублей. К.Н., А. и Ф.Р. - по 400 рублей, а Е. - 300 рублей.

Ряд свидетелей: В., М.Е., С.З., Ш., К.З. изменили показания, однако суд пришел путем исследования и оценки их показаний на следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами к обоснованному выводу, что С. получил взятки и от этих лиц в суммах, установленных судом.

Не признавая вины в получении взяток С. в судебном заседании утверждал, что Ф. просил за студентку К. поставить ей оценку "хорошо", а также подтверждал факт предложения ему денег в сумме 1300 рублей Е. от нескольких студентов, но он от получения денег отказался.

В то же время С. на предварительном следствии признавал получение им взяток через Ф., а также непосредственно от В. и М.Е. и от Е. за группу студентов госуниверситета. На очной ставке с Ф. он признал получение денег в сумме 700 рублей от двух студентов госуниверситета, хотя Ф. отрицал передачу денег.

Судом исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доводов утверждения С. об оказываемом на него психологическом воздействии со стороны работников милиции.

Судебная коллегия также считает, что аналогичные утверждения в кассационных жалобах материалами дела не подтверждаются, а данные С. признательные показания о совершении преступления находятся в соответствии с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о причастности к делу Ф.Р., имя которого осужденный не называл, якобы из-за боязни, поскольку эти доводы находятся в полном противоречиями с материалами дела.

Как правильно установил суд, С., работавший доцентом кафедры математики педагогического института и по совместительству доцентом кафедры высшей математики университета (оба ВУЗа - государственные), наделенный правом принятия экзаменов у студентов этих ВУЗов обоснованно признан субъектом должностного преступления.

Его вина в получении взятки неоднократно полностью установлена, а действия квалифицированы правильно.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Полетило О.О. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.