ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 1-О02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 г. кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 г., которым

Ч., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый 21 марта 1996 года по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", 167.7 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании Указа Президента РФ от 20 января 1999 года "О помиловании" срок наказания сокращен до 6 лет, освобожден 20 октября 1999 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Ч. 1474 рубля 10 копеек в доход государства за стационарное лечение потерпевшей А.

Ч. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Г. 1951 года рождения, в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью А., в хулиганстве с применением предметов в качестве оружия и угрозе убийством А.И.

Преступления совершены 14 августа 2002 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым. При осуждении его по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании вещественных доказательств, не принято мер к отысканию ножа, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших по описанию ножа. Его умысел на убийство потерпевшей не доказан. По факту причинения тяжкого вреда здоровью А. он не желал причинения ей таких последствий, удар ножом мог нанести неосторожно, и квалификация его действий является неправильной, данные действия он расценивает, как хулиганство с применением предмета в качестве оружия. Судом не дано оценки отрицательной характеристике потерпевшей Г., злоупотреблявшей спиртными напитками и постоянно устраивавшей скандалы. Вывод о нанесении потерпевшей ударов со значительной силой является неверным, поскольку он является инвалидом и не мог наносить сильных ударов. При назначении наказания не учтены его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 105 ч. 1, 111 ч. 2, 213 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ч. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного он пришел к Г. забрать свой магнитофон, который унесла его мать. Из-за этого в квартире произошла ссора с Г., подробностей которой он не помнит. На следующий день ему сообщили, что во время ссоры он убил Г. и порезал ножом еще двух женщин. Неприязненных отношений у него с потерпевшими не было, оснований для его оговора у них не имелось, а поэтому допускает, что их показания соответствуют фактически содеянному им.

Показаниям осужденного Ч. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.И. следует, что ночью он проснулся от шума, вышел в коридор и увидел шедшего с ножом в руке осужденного, которому сделал замечание. В ответ Ч. высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Аналогичные показания дала свидетель З.

Из показаний потерпевшей К. видно, что она распивала спиртное у Г., куда около 23 часов пришел Ч., стал требовать возврата магнитофона, выражался нецензурной бранью, разбил тростью посуду на столе, ударил ее тростью по голове, порезал ножом пиджак, срезал с головы волосы. Также он нанес два удара ножом в грудь Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире <...> обнаружен труп Г. со следами повреждений на теле и одежде, пропитанной кровью.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Г. наступила от проникающего ранения груди с повреждением перикарда, сердца, причиненного колюще-режущим орудием.

По заключениям судебно-медицинского эксперта, у А. установлено проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения;

у К. обнаружен рубец в теменной области слева от зажившей раны.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы Ч. о неполноте предварительного и судебного следствия и недоказанности его умысла на убийство потерпевшей, а его доводы об отрицательной личности потерпевшей на доказанность вины и правовую оценку содеянного не влияют, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 111 ч. 2 п. "д", 119; 213 ч. 2 УК РФ, с учетом хулиганского мотива содеянного, является законной, обоснованной и мотивированной. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности и личностях потерпевших и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.