ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 г. N 44-О02-143

 

Председательств.: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Килина Л.М. на приговор Пермского областного суда от 24 июля 2002 года, которым

И., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и В. признаны виновными в том, что в ночь на 23 апреля 2002 года в гор. Перми в ходе возникшей ссоры умышленно причинили смерть Л., группой лиц.

Преступление совершено ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В. и И. вину признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. указывает, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и с осужденным В. не договаривался о совершении этого преступления. Утверждает, что они поссорились с потерпевшим и избили его в ходе этой ссоры, но при этом он не сознавал общественно опасный характер своих действий и не предполагал, что причинит смерть потерпевшему. Просит учесть то, что ранее он не судим, характеризуется только с положительной стороны, в семье был кормильцем и с учетом всех этих обстоятельств смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его первой судимости, положительной характеристики и того, что он осознал вину и написал явку с повинной.

- адвокат Килин Л.М. просит переквалифицировать действия В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом указывает, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а хотел только избить его. Утверждает, что вместе с другим осужденным сбросил потерпевшего в речку, полагая, что потерпевший придет в себя. Считает, что суд хотя сослался на ст. 62 УК РФ, но назначил ему максимальное наказание, не учел при этом противоправное поведение самого потерпевшего, который на просьбу дать закурить, оскорбительно обозвал осужденных. Просит учесть, что В. ранее не был судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, при этом приводит подробный анализ материалов дела и утверждает, что множественность телесных повреждений и локализация их в области головы, свидетельствует о прямом умысле осужденных на причинение смерти потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины И. и В. в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на тщательно исследованных материалах дела.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, нельзя согласиться.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, между осужденными В. и И. с одной стороны и потерпевшим Л. с другой, возник конфликт из-за того, что на просьбу В. дать закурить потерпевший Л. отказал в грубой форме и оттолкнул его. Тогда В. два раза ударил Л. кулаком в лицо, после чего потерпевший стал убегать от них. Тогда В. и И., действуя согласованно, догнали потерпевшего, свалили с ног и нанесли ему ногами, обутыми в жесткую обувь, и кулаками не менее 15 ударов в область головы, также множественные удары по другим частям тела, в том числе в область шеи, грудной клетки и по верхним конечностям. После этого осужденные сбросили потерпевшего в речку. Смерть потерпевшего наступила от полученных ранений на месте преступления, а осужденные В. и И., убедившись в смерти потерпевшего, с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных В. и И., подробно рассказавших об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний В. и И. видно, что первым потерпевшему нанес удары В., затем они вдвоем наносили потерпевшему удары ногами, после чего, по предложению В. бросили потерпевшего в речку. На следующий день они пришли на это место и обнаружили мертвого в воде мужчину, которого ночью они избивали и бросили в воду.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где оставили его осужденные.

По отпечаткам пальцев установлено, что погибший является Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета, ушиба головного мозга, множественных ушибов мягких тканей тела. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах руками, обутыми ногами и тому подобными воздействиями. На голове потерпевшего выявлено не менее 15-ти телесных повреждений, на шее 1 (одно) повреждение, на грудной клетке не менее 3-х и на верхних конечностях не менее 9-ти.

Кроме того, из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на черных туфлях, изъятых у В., обнаружены следы крови.

Из показаний свидетелей У. и В.Г. усматривается, что Л. в ночь на 23 апреля 2002 года ушел от них к себе домой по маршруту, вблизи которого был обнаружен его труп. Никаких повреждений на нем не было и на состояние здоровья потерпевший не жаловался, когда уходил от них к себе домой.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе последовательные показания осужденных В. и И. на предварительном следствии и в суде о месте, времени, мотиве и локализации причиненных потерпевшему повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в умышленном причинении смерти Л., поскольку нанося множественные удары с большой силой кулаками и ногами обутыми в жесткую обувь по телу, в том числе и в жизненно важные органы потерпевшего (в голову, шею), В. и И. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Л. и сознательно допускали наступления этих последствий, что опровергает доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему.

Действия В. и И. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным И. и В. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах и обоим осужденным назначено наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении И. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И., В. и адвоката Килина Л.М. - без удовлетворения.