ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 69-О02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 апреля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию П. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ от наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 1996 года в виде 1-го года исправительных работ с удержанием 20% из заработка по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР П. освобожден в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с П. в пользу Б. 6854 руб. в возмещение материального ущерба и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного П., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего исключить осуждение П. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; убийство потерпевшего Д., 1986 года рождения из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

Преступления совершены 27 декабря 1995 года в г. Нефтеюганске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе П. просит приговор отменить, дело производством прекратить, из-под стражи его освободить. Осужденный утверждает, что каких-либо преступлений не совершал, приговор постановлен на его первоначальных признательных показаниях, полученных с применением недозволенных методов. По мнению П., судья Роенко А.Н. был не вправе рассматривать настоящее дело, поскольку ранее Верховным Судом РФ было отменено определение о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование, постановленное под председательством Роенко А.Н. Осужденный утверждает, что составление фоторобота, приобщенного к делу, произведено с нарушением закона, факт обнаружения перчаток П., которые приобщены к делу, по мнению последнего не свидетельствует о его виновности. П. считает также, что прокурор Викторова Л.В. не имела права представлять обвинение, т.к. обеспечивала в процессе защиту "чести мундира".

В дополнениях к кассационной жалобе П. просит приговор отменить и освободить его из-под стражи, утверждая о своей невиновности. Осужденный полагает, что выводы экспертиз, данные протокола осмотра места происшествия не свидетельствуют о его причастности к убийству. В жалобе утверждается, что свидетели дали ложные показания об обнаружении его перчатки на месте преступления, допущены нарушения при составлении фоторобота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, физико-технической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы П. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования, с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину в убийстве мальчика, осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления.

В частности, П. показал, что в указанное время он задолжал крупную сумму денег, незадолго до убийства дважды приходил к потерпевшим, просил у матери убитого Б. занять ему денег, но получал отказ.

Когда 27.12.95 года вновь пришел к Б., обнаружил дверь открытой и вошел в квартиру. Осужденный подтвердил, что увидев мальчика, задушил его, сдавливая шею руками. Услышав скрип входной двери и женский голос, вскочил на подоконник, разбил ногой стекла в окне и выскочил на улицу. Позднее заметил, что потерял перчатки, которые были у него в кармане в момент совершения преступления.

Узнал, что убитого мальчика нашли, 29 декабря 1995 года выехал с постоянного места жительства к сестре в г. Горнозаводск Пермской области, не сообщив никому о своем отъезде.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, правильно положил изложенные показания П. в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

П. давал показания о таких деталях и моментах совершения преступления, которые могли быть известны только их исполнителю.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденным не дано, его показания, связанные с утверждениями о своей невиновности являются непоследовательными и противоречивыми.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что П., который приходится им родственником, незадолго до убийства дважды приходил, просил, а затем требовал занять 15 млн. руб., зная, что она располагает крупной суммой денег, но потерпевшая отказала.

27 декабря 1995 года, когда она вернулась домой, от соседки узнала, что в квартире кто-то посторонний, обнаружила труп сына, разбитые стекла в окне. Потерпевшей поддержаны гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетели Г., Л., П.В., Х. - работники милиции дали показания, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, разбитого окна и дорожки следов от дома была обнаружена перчатка из замши коричневого цвета, как позднее было установлено - принадлежащая осужденному, оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось.

Из показаний свидетелей И., З., Р. следует, что они видели момент, когда преступник, разбив стекло, выпрыгнул из квартиры потерпевших со второго этажа и скрылся.

Приметы преступника и одежды последнего, названные указанными свидетелями, согласуются с соответствующими данными осужденного, установленными по настоящему делу и подтвержденными самим П.

Свидетель С. показал, что с П. был знаком, видел у него перчатки из замши, предъявленные ему перчатки, изъятые по настоящему делу, опознал, как принадлежащие П., перчатки опознаны Т. и В.

Свидетель Б. дал показания, из которых следует, что одну из перчаток осужденного он обнаружил утром 28 декабря 1995 года. Узнав, что аналогичная перчатка обнаружена на месте преступления, позвонил в дежурную часть и выдал перчатку работникам милиции.

Из показаний свидетеля П.Н. - жены осужденного следует, что они неоднократно бывали в гостях у ее тетки - Б. В связи с чем муж просил у последней деньги в долг свидетелю неизвестно. О смерти мальчика П.Н. сообщила осужденному вечером 27 декабря 1995 года, они условились пойти к Б., но муж не пришел, а 29 декабря 1995 года без какого-либо предупреждения исчез, в связи с чем, она обращалась в милицию с заявлением о розыске.

Приметы одежды мужа, названные П.Н., согласуются с приметами одежды преступника, о которых показали и свидетели.

Принадлежность ему перчаток, изъятых по настоящему делу, осужденный не отрицал. Доводы П.В. об обстоятельствах, при которых указанные перчатки им были утрачены являются надуманным.

На данных перчатках обнаружены пот и кровь, свойственные П., могут происходить от последнего.

П. не привел каких-либо объяснений о причинах своего внезапного исчезновения с места жительства после убийства потерпевшего.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденного.

Установлено, что смерть Д. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками.

Стекла в раме окна квартиры потерпевших разбиты.

При осмотре сапог осужденного, в которых он был обут 27 декабря 1995 года, на одном из сапог были обнаружены царапины.

В наслоениях с подошв указанных сапог П. обнаружена частичка стекла, идентичная по химическому составу стекла, образцы которого изъяты из квартиры потерпевших.

Утверждения П. о том, что осколок стекла мог попасть на подошву его сапога 28 декабря 1995 года, когда он проходил мимо дома, где живут потерпевшие, судом исследовались и признаны надуманными.

Описанный экспертом способ убийства потерпевшего осужденный подтвердил в ходе допросов и при проверке его показаний на месте преступления.

Психическое состояние осужденного исследовалось и он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный на следствии и в суде был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Свою вину П. признавал и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Вывод о виновности П. в содеянном в соответствии со ст. ст. 301, 314 УПК РСФСР сделан на всей совокупности исследованных судом доказательств, поэтому данные криминалистической экспертизы по следу обуви, обнаруженному на месте убийства, выводы экспертизы в связи с исследованием подногтевого содержимого у потерпевшего не могут ставить под сомнение обоснованность приговора и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Обстоятельств, которые препятствовали бы судье Роенко А.Н. и прокурору Викторовой Л.В. принимать участие в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Действия П. по ст. ст. 102 п. "е" УК РСФСР, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в данной части надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, осуждение П. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу закона квалификация убийства по п. "е" ст. 102 УК РСФСР - с целью облегчения совершения другого преступления исключает возможность квалификации данного убийства по каким-либо иным мотивам.

Подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление, поскольку он осужденному не вменялся.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Внесенные в приговор изменения на обоснованное и справедливость наказания не повлияли.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом нравственных и моральных страданий потерпевшей Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 4 апреля 2002 года в отношении П. изменить.

Исключить осуждение П. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР и квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы П. без удовлетворения.