ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 70-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова К.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного О., представителя потерпевшей Татиева И.О. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2002 года, по которому

О., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освобождена.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения представителя потерпевшей Татиева И.О. по доводам жалобы, изменившего доводы жалобы и просившего отменить приговор за мягкостью наказания, потерпевшей П., судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за разбойное нападение на потерпевшей П.И. и ее убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит исключить осуждение его по ст. 162 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждает, что разбойного нападения не совершал и его вина в этом не доказана, у него не было умысла на хищение имущества П.И., в шкафу он искал свою рубашку, мотивом убийства П.И. были личные отношения, считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья;

представитель потерпевшей адвокат Татиев И.О. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, убийство было совершено О. с особой жестокостью, т.к. потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, которые причиняли ей особые страдания, считает, что К. была соучастником разбойного нападения и убийства, кроме того, судебная коллегия не дала оценки отказу в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находят приговор законным и обоснованным, а вину осужденного в содеянном материалами дела установленной.

Так, осужденная К. показала, что 22 апреля 2001 года О. объяснил ей, что ему необходимо встретиться с одной из заказчиц, как впоследствии она узнала - П.И., однако она не открывает ему дверь, и он попросил ее сказать, что она пришла по поводу портрета. Когда она сказала П.И., что пришла по поводу портрета и та стала открывать дверь, в это время О. сделал резкий шаг, вошел в квартиру, в руке у него что-то блеснуло, раздались женские крики, и она убежала. Вечером к ней пришел О. и рассказал, что убил женщину, в квартиру к которой они приходили, похитил кошелек, в котором находились российские деньги и 9 долларов США, показал ей деньги и доллары. На следующий день О. попросил у нее деньги в долг для того, чтобы уехать из Надыма, она дала ему 3400 руб., и он уехал.

Из показаний свидетеля Т. видно, что днем 22 апреля 2001 года, выглянув на шум в подъезд, она увидела, что дверь квартиры П.И. приоткрыта и оттуда доносятся крики и шум, услышала голос П.И., которая просила о помощи. Она вызвала милицию, и когда сотрудники милиции приехали и через окно проникли в квартиру П.И., то обнаружили труп П.И.

При осмотре места происшествия в квартире П.И. были обнаружены деревянная ручка от ножа и две части клинка, в комнате были открыты дверцы мебельной стенки и частично сброшены на пол вещи, там же была обнаружена открытая женская сумка.

Сам осужденный на предварительном следствии признавал, что после убийства П.И. он завладел ее деньгами и ключами от квартиры.

Дав оценку показаниям осужденного на следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал доказанной вину О. в разбойном нападении на потерпевшую П.И. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем, а также вину осужденной К. в заранее не обещанном укрывательстве совершенных О. тяжких преступлений.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в разбое и о мотиве убийства.

Квалификация содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности О., состояние его здоровья, семейное положение, оснований для смягчения назначенного О. наказания судебная коллегия не находит.

В материалах дела нет данных, которые объективно подтверждали бы причастность К. к совершенным разбойному нападению и убийству, поэтому доводы адвоката Татиева о том, что К. была соучастником разбойного нападения и убийства, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованны и доводы адвоката Татиева о том, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, направление же уголовного дела на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что же касается просьбы адвоката об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, то и эта просьба удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания судом, как это видно из приговора, учтены не только обстоятельства, смягчающие наказание, но и отягчающие, и нет оснований считать наказание мягким.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2002 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.