ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 82-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. дело по кассационным жалобам адвокатов Буракова В.Е., Пушилина С.В. на приговор Курганского областного суда от 25 июля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию К. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ф.В. - 50 000 руб., М. - 35 000 руб.; Х. - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Буракова В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на жалобы прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. на почве личных неприязненных взаимоотношений, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам (в том числе и потерпевшему М.), совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены 17 ноября 2001 года в гор. Кургане при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бураков В.Е. ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бураков В.Е. также просит приговор в отношении К. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, из-под стражи осужденного освободить.

В жалобе утверждается об отсутствии оснований для вывода о совершении осужденным убийства и покушения на убийство общеопасным способом, приводятся подробные доводы об этом.

Адвокат ссылается на то, что в ходе расследования заключением эксперта-психолога было установлено, что в момент указанных действий К. находился в состоянии аффекта. Данное заключение эксперт подтвердил в суде, указанное обстоятельство в приговоре не получило надлежащей оценки. По мнению адвоката, с учетом положений ст. 37 УК РФ, К. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Ф. пытался завладеть его служебным оружием, угрожал, а М. сделал удушающий захват за шею, направил в голову осужденного пистолет.

В жалобе приводится подробный анализ обстоятельств дела, показаний К., свидетелей, потерпевших М. и Х., указывается, что показания последних являются непоследовательными и противоречивыми.

Как полагает адвокат, суд не дал обоснованной оценки показаниям ряда свидетелей о том, что сами потерпевшие действовали неправомерно, а М. был вооружен пистолетом, не получили надлежащей оценки выводы криминалистических экспертиз о характере и направлении причиненных потерпевших ранений.

Адвокатом оспаривается обоснованность приговора и в части разрешения гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Пушилин С.В. просит приговор в отношении К. отменить, дело производством прекратить.

По мнению адвоката, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, утверждения в приговоре о том, что в отношении К. не была применена сила со стороны потерпевших опровергаются показаниями М., Х., П.Ф., М.Л., К. В жалобе указывается, что выводы баллистических экспертиз не противоречат, а подтверждают показаниям К. о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

Адвокат считает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях Х., необоснованно признал недостоверными показания свидетелей М.Л. и К., не принял во внимание показания М.Г., К. и П.Н., выводы судебно-психологической экспертизы.

В жалобе утверждается, что К. действовал в состоянии необходимой обороны, оспаривается обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска.

Потерпевший М. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Буракова В.Е. и Пушилина С.В. просит приговор в отношении К. оставить без изменения.

Адвокат Шалютина С.М. в возражениях на жалобы адвокатов Буракова Е.В. и Пушилина С.В. также не согласна с доводами последних, просит приговор оставить без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К. подтвердил, что в указанное время он находился на дежурстве вместе со сторожем М.Л. Около 21 часа в помещение охраны ворвались двое пьяных мужчин (Х. и Ф.), оскорбляли осужденного, пытались пройти на второй этаж. На предупреждения и требования покинуть помещение Ф., которого осужденный знал, стал угрожать, пытался забрать у К. оружие.

Осужденный применил резиновую палку, пытался вытолкнуть Ф. на улицу. В это время с улицы вошел третий человек (М.), захватил осужденного рукой сзади за шею, направив в висок пистолет.

Из показаний осужденного следует, что он попытался сделать предупредительный выстрел в воздух. Но Ф. выкручивал ему руку с пистолетом, пришлось произвести выстрел, К. хотел выстрелить в пол. Нападавший с пистолетом опустил оружие, но Ф. своих действий не прекратил, пытался вырвать пистолет, крутил К. руку, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. После этого Ф. отошел к проходной и вышел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевший Х. показал, что в указанное время в столовой на территории Курганской птицефабрики праздновала день рождения Ф.В. Вдвоем с последним они пошли на проходную фабрики позвонить, пожилой охранник разрешил им.

Х. закончил разговор и через стекло увидел К. который забежал в помещение, был агрессивно настроен, стал возмущаться присутствием потерпевших на проходной. В это время во входных дверях появился М., а Ф. обратился к осужденному по поводу того, что тот беспричинно хватается за пистолет.

Затем прозвучал выстрел, Х. был ранен в ногу, на боку Ф. показалась кровь. Х. стал выталкивать Ф. из помещения, крикнул: "Бежим". В это время М. держал осужденного за руку, что и позволило им убежать. Ф. упал на пол в тамбуре. Когда за ними выбегал М., прозвучал второй выстрел в спину последнему. Х. подтвердил, что до выстрелов видел у К. резиновую палку, а также то, что Ф. отталкивал руку осужденного с пистолетом.

Из показаний М. следует, что он видел, как осужденный наносил Ф. удары дубинкой по лицу. Последний был возмущен, заявлял осужденному, что работает на птицефабрике. Х. в это время звонил по телефону, второй охранник смотрел на происходящее. М. попытался схватить осужденного за руку с дубинкой и в это время прозвучал выстрел, последующие события потерпевший помнит плохо.

Свидетель М.Л. (охранник) дал в суде показания, из которых следует, что после того, как Ф. устроил скандал с К., пришедшие с потерпевшим мужчины втроем вместе с Ф. набросились на осужденного, повалили его на стол, у кого-то был предмет, похожий на пистолет. М.Л. оттащил Х., пытался оттащить еще одного из нападавших, парни держали К. за горло, в это время прозвучало два выстрела.

Указанные показания М.Л. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям К., показаниям самого М.Л. на следствии.

В частности, в ходе расследования М.Л. не показывал, что у кого-либо из пришедших с Ф. мужчин был предмет, похожий на пистолет.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом приведены надлежащие доводы, почему он отверг, как надуманные, утверждения К. о том, что у одного из пришедших на проходную мужчин (М.) имелся пистолет.

Из показаний свидетелей Д., П.Ф., Ч., Ч.С., К., Б., Х., Л. следует, что у М. пистолета не было.

В частности, Д. и П.Ф. - работники милиции, прибывшие на место преступления подтвердили, что пистолет был изъят только у охранника, поиски второго пистолета были безуспешными.

Судом дана оценка показаниям свидетеля К. о наличии якобы в момент конфликта у М. пистолета, приведены надлежащие доводы о том, почему эти показания признаны несостоятельными.

Обоснованным является вывод в приговоре и о том, что показания М.Г., К., П.Н. также не могут свидетельствовать, что во время указанных событий М. был вооружен пистолетом.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

В частности, на территории Курганской птицефабрики обнаружен труп потерпевшего Ф. с огнестрельным ранением, изъяты пуля, гильза. В ходе личного досмотра у К. был изъят пистолет ИЖ-71 калибра 9 мм, две обоймы патронов в количестве 14 штук.

По заключению баллистической экспертизы следует, что выстрел из пистолета, изъятого у осужденного без нажатия на спусковой крючок невозможен, что опровергает ссылки осужденного на "непроизвольный" выстрел.

Пуля и гильза, изъятые на месте преступления стреляны из пистолета, изъятого у осужденного.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего Ф. наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения живота с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Кроме того, потерпевшему были причинены две ссадины в височно-скуловой области головы.

Потерпевшему М. было причинено сквозное огнестрельное ранение с ранением поперечно-ободочной кишки, брыжейки сигмы, ушиба нисходящего отдела ободочной кишки, ушиба нижней доли левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

У потерпевшего Х. было установлено огнестрельное ранение левого бедра, не повлекшее расстройство здоровья.

Заключениями судебно-баллистических экспертиз установлено, что выстрел в М. был произведен в спину с расстояния более 1,5 метров, снизу вверх под углом 45 градусов.

Выстрел в Ф. был произведен с расстояния до пяти сантиметров в направлении спереди назад, сверху вниз под углом около 30 градусов.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что выстрел в М. был произведен с расстояния более 1,5 метра.

Выводы данных экспертиз согласуются с показаниями Х., которые суд признал достоверными, опровергают утверждения К. о том, что в момент производства выстрелов он действовал в состоянии необходимой обороны и один из выстрелов произошел непроизвольно.

Из заключения комплексной судебно-медико-криминалистической экспертизы следует, что огнестрельное повреждение Х. могло быть причинено пулей, прошедшей через преграду (тело Ф.).

Огнестрельное повреждение на куртке К. могло быть образовано в результате выстрелов Ф. или М.

Судебная коллегия полагает, что наличие данного повреждения не ставит под сомнение выводы суда относительно квалификации содеянного К.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым.

Вопрос о том, не находился ли К. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судом исследовался.

Наличия аффекта судом не установлено, заключение судебно-психологической экспертизы получило в приговоре оценку наряду со всей совокупностью доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не установлено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К. и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Показания всех потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение его обоснованность, судебная коллегия не усматривает.

Действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в момент конфликта с потерпевшими К. не находился в состоянии необходимой обороны.

Утверждения К. о нанесении ему ударов потерпевшими, применении М. удушающего приема, опровергаются показаниями потерпевших, анализом показаний самого осужденного и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного каких-либо телесных повреждений не установлено.

Обоснованным является вывод суда о том, что убийство потерпевшего Ф. и покушение на убийство потерпевшего М. совершены осужденным общеопасным способом, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

К., стреляя в Ф. и М. в ограниченном пространстве, осознавал, что тут же находятся и другие лица. Выстрелом в Ф. был ранен и Х.

Покушение на убийство М. не доведено до конца по независящим от осужденного причинам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Решение в данной части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом нравственных и физических страданий потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наказание К. подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности К.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что К. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет ребенка.

Вместе с этим судебная коллегия учитывает и поведение самих потерпевших, находившихся в состоянии опьянения и действия которых спровоцировали конфликт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении К. изменить.

Смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно с отбытию К. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Буракова В.Е. и Пушилина С.В. - без удовлетворения.