ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 12-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

1) 28 октября 1996 г. по ст. ст. 30, 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. "а" УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам лишения свободы. Постановлением судьи от 19 января 2001 года освобожден условно - досрочно от наказания на 2 года 2 месяца 12 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 28 октября 1996 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 1996 года и окончательно к отбытию С. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу З.Н. 150 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство потерпевшего З. на почве личных неприязненных взаимоотношений и убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей З.И. с целью скрыть указанное преступление, по признаку неоднократности.

Преступления совершены 30 января 2002 года в селе Мари-Белямор Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не отрицая своей вины, указывает на наличие противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей С.П., В.А., Я.В., потерпевшей З.Н., утверждавшими, что они видели рядом с трупом З. обрывок веревки.

В дополнительной жалобе С. оспаривает достоверность показаний свидетелей и потерпевшей о том, что на месте убийства потерпевших имелась какая-либо веревка, утверждает, что З. и З.И. он веревкой не душил, хотя вину в их убийстве не оспаривает, просит тщательно разобраться в указанных обстоятельствах. Не согласен С. с размером компенсации морального вреда, полагая, что сумма в 150 тыс. рублей является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Семенова Л.Е. полагает, что приговор является обоснованным, просит жалобы осужденного отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, допрошенный в суде, С. свою вину в убийстве потерпевших признал, показав, что задушил З. и З.И. руками - З. на почве ссоры, а З.И., опасаясь, что она сообщит о нем в милицию, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

На следствии, допрошенный с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, С. признал, что он убил потерпевших, задушив их руками.

Доводы осужденного о том, что в ходе убийства он веревку не использовал судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, потерпевшая З.Н., свидетели В.А., С.П., Я.В. подтвердили, что они действительно видели около трупа З. обрывок бельевой веревки, которую Я.В. сжег в печи вместе с остальным мусором.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Установлено, что смерть З. наступила от механического удушения в результате сдавливания шеи петлей, о чем свидетельствует перелом подъязычной кости, наличие на коже шеи двух странгуляционных борозд, кроме того, потерпевшему были причинены перелом ребра, множественные кровоподтеки и ссадины.

Смерть З.И. наступила от механического удушения в результате перекрытия рта и носа рукой постороннего человека, что подтвердил и осужденный. З.И. были также причинены множественные переломы ребер, ссадины, кровоподтеки, разрыв стенки тонкой кишки.

На одежде осужденного и потерпевших обнаружено взаимное наложение волокон, входящих в состав ткани одежды С., З. и З.И.

Свидетель С.П. подтвердил, что в ночь на 31 января 2002 года он видел, что С. шел со стороны дома потерпевших, за осужденным бежала и собака З. и З.И.

Свидетель Е.А. подтвердил, что вечером 30.01.02 г. он в числе других лиц распивал в доме С. спиртное. Ночью С. ушел, взяв с собой пятьдесят рублей одной купюрой.

Из показаний свидетеля И. следует, что в ночь на 31 января 2002 года осужденный купил у него бутылку самогона, расплатился пятидесятирублевой купюрой.

С. данный факт подтвердил, показав, что именно этот самогон они распивали у З. и З.И.

Указанная бутылка с остатками самогона, факт изготовления которого подтвердил И., обнаружена в доме потерпевших.

В крови убитых З. и З.И. обнаружено наличие этилового спирта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом С. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть З. наступила от удавления петлей.

В приговоре правильно указано, что отрицание С. использования веревки в ходе убийства З. объясняется стремлением умалить степень своей вины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности С.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учла явки с повинной, признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Марий-Эл от 5 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.