ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 46-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 года

кассационную жалобу осужденного З.С. на приговор Самарского областного суда от 11 июля 2002 года, по которому

З.С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,

судебная коллегия

 

установила:

 

З.С. осужден за разбойное нападение на потерпевшего К. и за его убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З.С. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что сговора с осужденными по другому делу З.С.С. и Ж. у него не было, преступления были совершены спонтанно, деньги и вещи не похищены, он был в невменяемом состоянии, на следствии он допрашивался без адвоката, с материалами дела знакомился без адвоката, считает, что Ж. оговаривает его.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие К.В. и А.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного по другому делу Ж., З.С. предложил ему ограбить и убить К., они обговорили план преступления, согласно которому он, Ж., должен был оглушить К. пистолетом, затем они намеревались связать К., похитить деньги и сымитировать самоубийство К. В назначенный день он встретился с З.С., который был с сыном, З.С.С., который должен был помочь им искать деньги. В квартире К. З.С. после предложения З.С. начинать, он, Ж., нанес два удара К. рукояткой пистолета по темени, З.С. зажал К. рот, они повалили К. на диван, и З.С. стал наносить потерпевшему ножом удары в грудь, нанес множество ударов. Он, Ж., также ударил К. ножом. После этого они похитили деньги, валюту, одежду и скрылись.

Осужденный по другому делу З.С.С. подтвердил, что он, его отец и Ж. договорились напасть на К. с целью похищения имущества и убить его. Ж. нанес К. удары пистолетом по голове, его отец, З.С., удерживал К., затем З.С. и Ж. нанесли потерпевшему удары ножами, убив его, после чего похитили деньги, одежду и скрылись.

Сам осужденный З.С. на предварительном следствии не отрицал предварительный сговор с Ж. на разбойное нападение на К. и его убийство, нанесение им и Ж. ударов К. ножами, похищение денег после убийства потерпевшего.

Суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности З.С. в разбойном нападении на К. и в его убийстве, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора и о том, что деньги и имущество не были похищены, а также его доводы об оговоре со стороны Ж., несостоятельными.

По материалам дела видно, что органами предварительного расследования не было допущено нарушение права З.С. на защиту.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в невменяемом состоянии, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым и сомневаться в выводах экспертизы никаких оснований не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 11 июля 2002 года в отношении З.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.