ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 44-О02-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. кассационную жалобу потерпевшей Р. и представление государственного обвинителя Корзухиной Т.В. на постановление судьи Пермского областного суда от 15 июля 2002 г., которым уголовное дело по обвинению К., К.В., Ш., М., С. и Т., - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, указывая на то, что в постановлении не приведено никаких доводов в подтверждение того, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а нарушение права на защиту не влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указание судьи о наличии оснований для отвода судмедэксперта, свидетельствует о возложении на себя функции обвинения.

Потерпевшая Р. просит об отмене постановления, мотивируя тем, что фактически право К. на защиту нарушено не было, поскольку в его показаниях и показаниях М. противоречий не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о назначении предварительного слушания, в силу ст. 227 УПК РФ, разрешается судьей по поступлении уголовного дела в суд. При этом судья может принять лишь одно из решений, указанных в названной статье. Между тем, из материалов дела видно, что постановлением судьи от 26 июня 2002 г. уже было принято решение о назначении судебного заседания на 9 июля 2002 г. и поэтому суд в подготовительной части судебного заседания не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании.

Кроме того, как правильно указывает гособвинитель, нарушение права на защиту не является основанием для возвращения дела прокурору, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ. Такое нарушение может являться лишь основанием для исключения доказательства, как полученного с нарушением требований закона.

Помимо этого, следует отметить, что нарушение права К. на защиту, о чем указывает судья в постановлении, уже фактически устранено в подготовительной части судебного заседания: адвокат заменен, он ознакомлен с материалами дела. К. и его законный представитель согласен с тем, чтобы защиту осуществляла адвокат Жикина Т.

Что касается указания суда относительно оснований для отвода судмедэксперта, то оно никак не связано с требованиями ст. 237 УПК РФ, тем более, что такое указание противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Пермского областного суда от 15 июля 2002 г. в отношении К., К.В., М., С., Т. и Ш. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения оставить прежнюю: содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.