ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 44-О02-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденного С., гражданского истца Б.М., представителя гражданского истца адвоката Чистякова С.Г. на приговор Пермского областного суда от 4 июля 2002 года, по которому

Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Б.Л. в возмещение расходов на погребение со Ж., Ж.В., С., С.А. по 4000 руб. с каждого.

Во взыскании с осужденных и их законных представителей в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Козусевой Н.А.., полагавшей отменить приговор в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и С. осуждены за убийство группой лиц потерпевшего Б. и кражу принадлежащего ему имущества общей стоимостью 4000 руб.

Преступления совершены 31 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор изменить, утверждает, что умысла на убийство Б. у него не было, его действия были вызваны ссорой с потерпевшим, который оскорбил его и ударил кулаком в лицо, после чего он в состоянии аффекта нанес ему несколько ударов ножом, умысла на кражу у него также не было, он снял с потерпевшего ботинки, не осознавая свои действия, просит учесть его возраст, положительные характеристики, признание вины, явку с повинной, и смягчить назначенное наказание;

гражданский истец Б.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял никакого решения по заявленному им иску о взыскании с законных представителей осужденных 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда;

представитель гражданского истца Б.Л. адвокат Чистяков просит отменить приговор в части решения о взыскании в пользу Б.Л. 16.000 руб. в возмещение расходов на погребение и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывает, что в процессе предварительного расследования и судебном заседании потерпевшая Б.Л. исковых требований о взыскании расходов на погребение не предъявляла, не называла и окончательную сумму затрат, которая составляет 17.359 руб., суд по своей инициативе в нарушение норм УПК РФ взыскал 16000 руб. в возмещение расходов на погребение, свой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что вина родителей Ж. и С. в совершенных ими преступлениях не установлена, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, сами родители должны доказывать, что вред возник не по их вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного С. о том, что преступления он совершил в состоянии аффекта, опровергаются показаниями в судебном заседании как самого осужденного С., так и осужденного Ж. о том, что убийство потерпевшего Б. было совершено ими в процессе ссоры, при этом с целью убийства С. отыскал под трубами в подвале два ножа, которыми они и нанесли потерпевшему ножевые ранения, после чего похитили ботинки и куртку потерпевшего.

Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно.

При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступлений и назначил по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный С., судебная коллегия не находит.

Приговор в отношении С. и Ж. в части разрешения гражданских исков судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, органами предварительного расследования Б.М., заявивший иск о взыскании с осужденных и их законных представителей 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, был признан гражданским истцом, в судебном заседании ему были разъяснены его права, однако никакого решения по заявленному им иску судом не принято.

Не приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого решения о взыскании в пользу Б.Л. расходов на погребение в размере 16.000 руб., а приведенное в резолютивной части приговора решение об отказе в удовлетворении иска Б.Л. в части компенсации морального вреда вынесено без учета требований ст. 1074 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 июля 2002 года в части взыскания со Ж., Ж.В., С. и С.А. в пользу Б.Л. в возмещение расходов на погребение по 4000 руб. с каждого и в части отказа о взыскании с них в счет компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Ж. и С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.